設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四四二三號
上 訴 人 黃○○
選任辯護人 金鑫律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年三月十二日第二審更審判決（九十七年度重上更㈢字第九六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第五０四二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
如果上訴理由書狀所指摘事項，純係就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，執陳詞重為事實上之爭執，或對原判決就系爭之法律疑義所為適法之解釋，徒憑己見任意指摘，客觀上不足據以辨認原判決具備違背法令之形式要件時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人黃○○（真實名字詳卷）之犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，比較行為時及裁判時法律，適用最有利於上訴人之規定，改判仍論處上訴人連續對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪刑，及論處其連續對於未滿十四歲之女子為性交罪刑，並定其應執行刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。
原判決依憑被害人Ａ女（真實姓名詳卷）自檢察官偵訊、第一審及原審更審前審理中，始終堅指遭上訴人猥褻及性交等情；
另依卷附長庚醫院診斷書之記載，被害人於民國九十年一月二十九日經該院診斷結果，陰道確有裂傷，致傷之可能原因為外物插入陰道；
又被害人於第一審及原審更審前審理中，每於陳述遭上訴人猥褻、性交之過程時，即因情緒激動而有哭泣、哽咽，淚流不止、頻頻拭淚等情形；
再者，上訴人與被害人生母廖○○（真實名字詳卷）早於七十八年十月間即離異，迄九十年二月間提出本件告訴時止，其間長達十一年之久，被害人並未與廖○○同住，均隨同上訴人生活，由上訴人負管教之責，即使八十一年間上訴人與蕭○○（真實名字詳卷）結婚後，亦同，嗣被害人由蕭○○收養，而依上訴人提出之被害人日記內容觀之，被害人未曾有離家之想法，且於歷次偵審中亦從未指稱對養母蕭○○有何不滿，則被害人於十餘年後始突生欲與生母同住之念，衡情應與上訴人管教態度寬嚴無關，反足佐證被害人對上訴人性侵害指訴之真實性。
因認上訴人確有其事實欄所示對被害人猥褻及性交之犯行，業於理由內逐一論述甚詳。
上訴意旨雖以據證人蕭○○及其子黃○浩（真實名字詳卷）之供述，被害人曾自行以手指或直笛插入下體，上開診斷證明書所載被害人陰道之裂傷，或係因此所造成，應不足憑為對上訴人不利之證據云云，然該診斷書縱予除去，亦尚不致動搖原判決上開事實之認定，本不得執為上訴第三審之理由。
況原判決理由已說明證人蕭○○及其子黃○浩上開證言，業據被害人否認，且黃○浩時僅為十歲未滿之幼童，其與被害人共浴時所見上情，或係因年少對被害人於沐浴時以手清潔下體產生誤解亦不無可能，另蕭○○所言，部分係得自黃○浩之傳聞，部分其固稱係因見及被害人內褲沾有血跡，向被害人詢問，經被害人本人告知係以直笛插入下體所致云云，然依一般經驗法則，被害人當無輕易對養母透露此等隱私之理，再衡以該等證人與上訴人分別為配偶、父子，所言難免偏頗、迴護，因認均不足採信。
此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，據以於判決內認定上訴人之犯行，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則。
上訴意旨以原判決對黃○浩經詰問仍為相同陳述而應屬可信之證言，竟捨棄不採，且就蕭○○之證言，亦徒憑主觀臆測被害人應不可能告知，即不予採信，均違背證據法則云云，核係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。
次查原判決就上訴人所為被害人指訴上訴人利用家人熟睡之際，至被害人房內對其猥褻及性交，然同房而眠之諸多家人均未察覺，足徵被害人所述不實云云之辯解，亦以上訴人性侵害既係趁其家人熟睡之際為之，而被害人遭生父性侵害，未敢張揚、呼喊，其家人因而未察覺，本無違情之處，雖被害人所稱其弟黃○浩曾於半夜親見上訴人撫摩被害人胸部、下體一節，為黃○浩所否認，然以黃○浩當時未滿十歲之稚齡，對性侵害行為尚不解其義，且對睡夢中乍醒所見之事，事後全無印象，亦人情之常，要難因此遽指被害人指訴不實，上訴人所辯，應屬卸責，不足採信等語，詳予指駁及說明。
上訴意旨猶以上開陳詞，主張被害人所述悖於事理，並指摘原判決採信被害人之指訴，採證違法云云，係純就原審已經詳細調查並於判決理由內論述之事項，重為事實上之爭執，客觀上亦不足據以辨認原判決具備違背法令之形式要件。
依上揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
法官 魏 新 和
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十三 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者