最高法院刑事-TPSM,98,台上,4840,20090827

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八四０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十八年六月十一日第二審判決（九十八年度上訴字第三００號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第二二０八五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審之判決，改判論處上訴人甲○○販賣偽藥未遂罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；

從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

再查原判決綜合上訴人之供述，證人即共同被告陳平翰、被害人張陳宋美及張銓鏡等人之證言，暨扣案之草藥膏等全部卷證資料，為事實之認定，理由內已詳加審酌說明。

而原審審判長於審判期日踐行調查證據程序時，訊問：「對陳平翰在警察局所述，有何意見？（提示並告以要旨），上訴人稱：「他亂講的。」

等語；

又問：「對於被告自己以前所言，有何意見？（提示並告以要旨）」上訴人則稱：「沒有意見。」

等語（見原審卷第六十八頁、第六十九頁），未曾抗辯警詢筆錄之製作有何不實。

乃上訴意旨謂共同被告陳平翰之警詢筆錄係警察分局重新製作，並非原始筆錄，且添記上訴人所無之陳述云云，自非依據卷內訴訟資料所為具體指摘之合法上訴理由。

另上訴意旨漫稱上訴人僅受義務教育，警詢及偵查中無力委任律師，且聽不清楚第一審法官訊問之內容，致答非所問；

又上訴人交付房屋予共同被告陳平翰，純係租賃關係，上訴人不知陳平翰曾以同一手法另外犯案，其承租房屋後，與「阿宏」作不法使用，非上訴人所得干涉等各節。

對於原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三十一 日
K