設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八四二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十八年六月三十日第二審判決（九十八年度上訴字第一三八二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第一七九四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決以上訴人甲○○（代號00000000-0，姓名詳卷）因犯乘機性交罪，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀漫稱第一審判決認被害人之警詢筆錄有證據能力，尚欠允洽，且未審酌是否符合傳聞例外之規定，亦有不合。
又第一審判決未查明被害人之處女膜是否破裂，復未說明如何審酌上訴人犯後態度等量刑事項，於法有違等語，而未敘述具體之上訴理由，因認其上訴不合法律上之程式，判決駁回之，已於理由內論敘綦詳；
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
上訴意旨對於原判決以其上訴為不合法而予駁回，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，徒就原審採證認事職權之行使，暨判決內已明白論之事項，持己見任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三十一 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者