設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八七三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高
等法院中華民國九十六年一月三十一日第二審更審判決（九十五年度上更㈠字第八二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一三０八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。
就上訴人辯稱：「小四」祇叫伊至指定地點載小姐，沒說小姐是從事性交易，伊載Ａ女至土城○○汽車旅館，Ａ女拿新台幣（下同）四千元給伊交給「小四」，但未說明錢如何賺來，伊不知Ａ女至賓館是從事性交易，伊未載過Ｂ女，不知Ａ女、Ｂ女未滿十八歲云云，認不足採信，亦於理由內予以指駁、說明甚詳。
因而撤銷第一審之科刑判決，比較新舊法，改判論處上訴人共同意圖營利而媒介，使未滿十八歲之人為性交易為常業罪刑。
從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴意旨略稱：原審就何人載Ｂ女從事性交易一事，調查不清；
上訴人完全由老闆「小四」、「阿成」單方面聯絡前往載運Ａ女，僅為其犯罪工具，應非正犯，原判決未具體說明上訴人與「小四」等如何有犯意聯絡及行為分擔；
Ａ女證稱其有將年齡告訴「小四」，未告訴上訴人，而上訴人有無載運Ｂ女尚有可議，遑論知道Ｂ女年齡，可見不知彼等未滿十八歲；
上訴人於民國八十九年七月間因車禍受傷，有保險給付可以維生，但仍想一方面休息，一方面避免賦閒在家太久，始找此工作兼差，事後亦開設寵物店，有正當工作，與常業犯要件不合，原判決遽推認為常業犯，有判決理由不備、調查職責未盡、適用法則不當之違法云云。
惟犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。
且經驗與論理法則等證據法則，俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理等證據法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。
原判決已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。
並就確認之事實，說明九十年八月六日係上訴人載送Ｂ女從事性交易，上訴人除依「小四」等人之指示，負責載送Ａ女、Ｂ女至指定地點從事性交易外，尚負責收取性交易對價，分配給Ａ女等人，其餘交給應召站，再由「小四」每日給付工資二千元給上訴人，其與「小四」等人有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯，且其知悉Ａ女、Ｂ女皆未滿十八歲，並係以媒介性交易維生之論據。
所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘。
上訴意旨，就原判決上開論斷，究如何違背證據法則，或有何應於審判期日調查之證據未予調查，並未具體指摘，徒就原審採證、認事之適法職權行使及已詳加說明之事項，恣意爭辯，難謂為適法之第三審上訴理由。
應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 九 月 一 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者