設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七一八一號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十
八年九月三十日第二審判決（九十八年度上訴字第二八八二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二九八七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○（姓名詳卷）對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，暨對於未滿十四歲之女子為性交（即第一審判決附表一、附表二所示）部分之判決，改判論處上訴人對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為（共四罪）、對於未滿十四歲之女子，以違反其意願之方法而為性交，以及對於未滿十四歲之女子為性交未遂罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
查原判決綜合證人即桃園縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員鍾○怡、Ａ女就讀國民小學之導師陳○竹、心理諮商師王○芬等人所為證言，參互審酌判斷，以本件係陳○竹與Ａ女在學校談話中，Ａ女透露遭其繼父即上訴人性侵害之經過，於陳述過程中，神情焦慮；
而Ａ女平日並無說謊習慣，以其年齡（民國○○○年○月出生）而言，若非親身經歷其事，實難憑空杜撰。
陳○竹因而於當日向縣政府社會局通報，經社工人員鍾○怡訪視，Ａ女對於遭受性侵害之情節，陳述甚詳，未出現一般說謊者說謊過程中，前後無法連貫或有開玩笑之情形。
復由心理諮商師王○芬對Ａ女先後作四十三次心理諮商，彙整評估結果，認Ａ女所為遭上訴人性侵害之陳述並非虛構，嗣因Ａ女在乎其母親Ｂ女迴護上訴人之想法，又希望得以早日從安置機構回家，始於審理中翻異先前之供述。
理由內已逐一剖析論列（見原判決第五頁第二十一行至第十一頁第八行）。
上訴意旨僅擷取Ａ女、鍾○怡及陳○竹之片段陳述，漫稱Ａ女於審理中表示其於偵查中之陳述與事實不符，故上訴人是否曾要求Ａ女為其口交或手淫，非無可疑云云，對於原判決已調查說明之事項，持己見任意指摘，難謂符合第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 七 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者