設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 九十八年度台抗字第五三二號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十八年七月九日駁回聲請再審之裁定（九十八
年度聲再字第五二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言已證明為虛偽者，或因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，固得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款、第六款分別著有明文。
惟上開「證明」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，同條第二項亦有規定。
至所稱「發見確實之新證據」，係指該項證據，於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知、不及調查斟酌，而於判決後始行發見，且就證據本身，從形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利之判決者而言。
本件抗告人甲○○經原審法院判處共同運輸第一級毒品共二罪刑（九十七年度上訴字第七四九號），並經本院從程序上駁回其上訴確定（九十八年度台上字第八三八號）。
抗告人以：㈠原判決所憑之證人何東祐證言為虛偽；
㈡抗告人係於不知警方業已展開監聽下，主動供出參與何東祐販毒集團之經過，屬自首，原確定判決未就此調查以適用刑法第六十二條自首之規定減輕其刑，顯有不當，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款、第六款向原審聲請再審等語。
原裁定則以：㈠抗告人所指證人何東祐證言虛偽部分，除其自我說詞外，並未依刑事訴訟法第四百二十條第二項規定提出相關證明，據以聲請再審，於法不合。
㈡抗告人主張自首乙節，業據原確定判決於理由內敘明：抗告人於民國九十五年十一月十四日為警查獲後，即向檢警供出與何東祐、洪慶昌、康明寅等人私運毒品之犯罪手法及相關成員，以利警方嗣後陸續查獲其他共犯；
但抗告人上開私運毒品犯行，業經警方於先前實施通訊監察時即已發覺懷疑，不能論以自首等情（見該判決第二十九頁㈤）。
抗告人係因於該案審理中所主張之自首情事，為原確定判決所不採，再執原卷內之台南縣警察局九十五年十二月二十日警詢調查筆錄（見原審卷第五十七至六十五頁），謂係發見新證據，據以聲請再審，該警詢調查筆錄既非判決後所發見，亦不足動搖原確定判決之上開認定，核與前述「發見確實之新證據」之要件不符。
原裁定因認抗告人之再審聲請為無理由而予駁回，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十四 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者