最高法院刑事-TPSM,99,台上,238,20100114

最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二三八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十
月三十日第二審更審判決（九十八年度上更㈡字第六五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十六年度偵字第一一一四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審關於殺人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○殺人罪刑（處有期徒刑十年，上訴人另持有制式手槍及子彈部分，業據判處罪刑確定），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處，而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

查被害人林益霖因遭受槍擊受有二處槍傷，其中一處為左膝部貫穿槍傷，另一處則係右背部槍擊傷，子彈自右背部進入，穿入左後肋膜內側、左橫隔膜、左肺、左第五至第六根肋骨間隙、左肩胛骨，造成左肺出血及左胸大量出血而休克死亡之事實，有羅東博愛醫院醫師說明表及病歷可按，並據檢察官督同法醫師解剖相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書、法務部法醫研究所醫剖字第０九六一一００二二七號解剖報告書及鑑定報告書可稽。

原判決依憑上情，上訴人之部分供述，證人廖金祥、林家榮、吳啟銘、曾阿火、簡振家之證言，扣案上訴人持以射擊林益霖，經內政部警政署刑事警察局分別以刑鑑字第０九六００二九五六六號、0000000000號及0000000000號槍彈鑑定書鑑驗無誤之美國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠９１５型口徑９ｍｍ制式半自動手槍一支（槍枝管制編號0000000000）及由該槍枝所擊發之彈殼九顆、彈頭四顆，參酌卷附宜蘭縣警察局羅東分局所製現場勘查報告、該分局民國九十七年八月七日警羅偵字第０九七三０一三０七一號函、宜蘭縣警察局警鑑字第０九八一００四０七一號函、第一審勘驗１１０報案台錄音內容之筆錄、承辦警員黃文熙、黃有信之證言，以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載與林益霖互相持制式手槍射擊，並因而致林益霖受有前述槍擊傷死亡之事實，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，並就如何認定上訴人具有殺人犯意，如何不符合正當防衛及自首之要件，於理由內詳予說明，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指違背證據法則或理由不備之違法情形存在。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十九 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 黃 正 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十八 日
K