最高法院刑事-TPSM,99,台上,307,20100121

最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三０七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十八年十一月九日第二審判決（九十八年度交上訴字第二○五六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第一八九二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕車肇事致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決依憑上訴人之部分自白，被害人陳玉卿之指證，財團法人彰化基督教醫院診斷書、道路交通事故調查報告表、車損照片等證據調查之結果，綜合研判，認定上訴人駕駛之汽車右前輪鋼圈有明顯刮痕，曾於肇事後下車察看車損情形，且陳玉卿所騎乘之機車嚴重毀損，肇事當時雖係夜間，但有光線照明，且上訴人之汽車亦有車燈設備，並非不能看見，豈有不知肇事之理，其明知被害人受傷，卻未協助救護，棄之不顧，逕自離去，確有肇事逃逸之故意。

所為證據之取捨及判斷，無違經驗法則及論理法則，自不得指為違法。

至於被害人之傷勢輕重如何，亦與其肇事逃逸之罪責無涉，究於判決本旨不生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。

上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十五 日
K