最高法院刑事-TPSM,99,台上,435,20100121

最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四三五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許巍騰律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十月三十日第二審判決（九十八年度上訴字第二四二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵緝字第二九二八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例，犯行明確，因而維持第一審關於該部分之科刑判決（依想像競合犯從一重論上訴人以未經許可，寄藏手槍罪，累犯，處有期徒刑七年，及為相關沒收之宣告），駁回上訴人在第二審之該部分上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

對上訴人於本件所寄藏具有殺傷力之奧地利GLOCK廠26型口徑9mm制式半自動手槍一支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣一個，下稱扣案手槍；

本件上訴人係一併寄藏口徑9mm 制式子彈八顆），為具殺傷力之制式手槍，上訴人否認屬制式槍枝，則無可採，並依卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國九十七年八月十五日刑鑑字第0970102393號槍彈鑑定書、九十八年八月十一日刑鑑字第0980101098號鑑定函及法務部調查局九十八年九月十日調科參字第09800467420 號鑑定通知書等，逐予認定、論駁。

從形式上觀察，原判決關於上開部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

上訴意旨略稱：⑴所謂制式槍、彈，應係由各國合法兵工廠所生產製造，依刑事警察局上開鑑定函附件扣案手槍與GLOCK26 型制式槍枝規格比較表所載，詹式武器年鑑GLOCK26 型槍枝空重（不含彈匣）五六０公克，扣案手槍（不含彈匣）則為五五二公克，二者顯有不符，原判決未究明其不符之原因，復未傳喚鑑定人到庭說明，即遽予採取，有證據上理由矛盾及調查職責未盡之違法。

⑵上揭法務部調查局鑑定通知書上載扣案手槍「槍身前端下緣鋁牌刻有『BYS065US』字樣，為該槍械進口至美國后由設於喬治亞州區GLOCK公司更換提升槍枝零件后賦予鋁牌『BYS065US』 序號」云云，然上訴人之選任辯護人於原審提出上證一「輕兵器2004年08期」資料顯示美國喬治亞州並無GLOCK 工廠，足認扣案手槍應非制式槍枝，原審不予採取，並未究明實情及說明不採之理由，又未將扣案手槍送請鑑定是否具殺傷力，有理由不備、調查未盡之違法等語。

惟查：所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。

若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。

扣案手槍確屬具殺傷力之制式槍枝，業經原判決依據上揭鑑定報告所載鑑定方式、鑑定過程及依據，審認綦詳（見原判決理由乙、第二項之說明），其推理論斷衡諸證據法則並無違背，不能指為違法。

雖上訴人之選任辯護人於原審提出「輕兵器2004年08 期」之著作資料（作者：王曉濤等），依其記載GLOCK公司除奧地利外，並無在國外設廠，而執以主張扣案手槍非屬制式槍枝；

然上訴人之選任辯護人於原審提出上開資料，亦記載「格洛克手槍都是從奧地利輸送到世界各地的」等語（見原審卷第一八０頁），此與上揭法務部調查局鑑定通知書內所認「該槍械進口至美國后由設於喬治亞州區GLOCK 公司更換提升槍枝零件后賦予鋁牌『BYS065US』序號」之情，並無齟齬；

況法務部調查局上開鑑定通知書之該部分記載，亦非GLOCK 公司有在美國喬治亞州區設廠製造該型槍枝之謂。

上訴意旨徒憑上揭鑑定報告資料記載扣案手槍與年鑑記載規格、重量之些許差異，質疑扣案手槍並非制式槍枝，而謂原判決之認定違誤，自無足取。

是原判決以上訴人犯罪已臻明確，毋庸再依上訴人之請求，傳喚上揭扣案手槍鑑定機關之鑑定人到庭為無益之查證，於調查證據之必要性，亦無違背。

經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十八 日
ｓ