設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 孫志堅律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十月二十日第二審判決（九十八年度上訴字第二八一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第二一五六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於女子以強暴而為性交未遂罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
查原判決以上訴人基於強制性交之犯意，將身體強行壓住Ａ女，雖經Ａ女極力阻止掙脫，仍將其內褲褪至膝蓋下；
嗣Ａ女藉機至浴室內，以行動電話對外聯絡未果，上訴人復將Ａ女拉至床上，雙方拉扯，致Ａ女手臂、手肘、手腕、腿部等處受有瘀傷、抓傷，上訴人之指甲亦因而斷裂，足認上訴人已著手於強制性交行為之實行，祇因客觀上Ａ女之防衛行為致不能遂行其目的，而非出於上訴人之己意中止。
至Ａ女離開時詢問上訴人之電話門號，係為取回其遺留於上訴人車內之物品，不得據此為有利於上訴人之認定，已綜合全卷證據資料，詳加審酌論敘。
上訴意旨猶持陳詞辯解，謂Ａ女雖有抵抗行為，但上訴人仍有遂行犯罪之可能，且Ａ女離開時，詢問上訴人之電話，上訴人亦未阻止其離去，顯已無犯罪之意思，符合中止犯之要件云云，漫就原判決已調查說明之事項，憑己見為單純事實上之爭執，自非適法之第三審上訴理由。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十一 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者