設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 一○二年度台上字第一六一三號
上 訴 人 黃慶隆
訴 訟代理 人 石秋玲律師
林勝木律師
被 上訴 人 北安宮
兼法定代理人 孫茂財
被 上訴 人 蔡聰寶
林敬超
郭峰銘
曾建仁
吳邦雄
陳銀存
共 同
訴 訟代理 人 呂維凱律師
上列當事人間請求確認主任委員委任關係存在事件，上訴人對於中華民國一○一年七月十日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○一年度上字第五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：伊於民國九十九年六月間當選被上訴人北安宮第八屆管理委員，並獲推選為主任委員，任期三年。
北安宮管理委員會（下稱管委會）於九十九年十二月二十八日召開第八屆第十次臨時委員、監察委員聯席會議，被上訴人孫茂財、蔡聰寶、林敬超、郭峰銘、曾建仁、吳邦雄、陳銀存及訴外人葉龍川決議罷免伊之主任委員職務，因不符北安宮管理委員會組織章程（下稱北安宮章程）第三十一條但書規定，該決議不生效力。
詎孫茂財於一○○年八月二十七日召開北安宮一○○年度第八屆第二次固定信徒大會，竟決議將伊除名，由孫茂財代理主任委員。
孫茂財無召集、主持信徒大會之權限，上開決議為無效。
爰求為確認伊與北安宮間第八屆主任委員委任關係存在之判決。
被上訴人則以：主任委員係由管委會選出，自得由管委會予以罷免。
且上訴人因犯賄選罪，經判處有期徒刑四年確定，入監服刑，事實上不能執行主任委員職務，其請求確認，無保護必要等語，資為抗辯。
原審以：上訴人主張：伊於九十九年六月間當選北安宮第八屆管理委員，並獲推選為主任委員，任期三年乙節，為被上訴人所不爭，固屬真實。
惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。
該所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。
上訴人因犯賄選罪，經法院判處有期徒刑四年確定，於一○一年四月二十六日發監執行，有刑事判決及全國刑案資料查註表可稽。
其客觀上已無法執行主任委員之職務（對內管理北安宮事務，對外代表北安宮），且依北安宮章程第八條第一款規定，有信徒及管理委員資格喪失之事由。
上訴人法律上地位不安之狀態，無法以確認判決予以除去，其請求確認伊與北安宮間第八屆主任委員之委任關係存在，難認有即受確認判決之法律上利益，不應准許。
爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。
查上訴人因犯賄選罪，經法院判處有期徒刑四年確定，於一○一年四月二十六日入監服刑。
其擔任北安宮主任委員，任期為三年，於一○二年六月任期屆滿，且其事實上已不能執行主任委員之職務，其與北安宮間之委任關係既已消滅，縱予確認，亦不能使之回復，自無即受確認判決之法律上利益。
至於孫茂財得否代表北安宮與他人為法律行為，其效力如何，僅與北安宮及該法律行為相對人有關，與上訴人之法律上利益無涉。
上訴人執此主張其有確認之必要，尚非可採。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 謀 焰
法官 李 彥 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 九 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者