設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 一○二年度台上字第一八五八號
上 訴 人 林秀紅
訴訟代理人 施承典律師
被 上訴 人 林陳月桂
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國一○一年十月三十一日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○一年度上字第一一○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原審維持第一審所為命上訴人給付被上訴人新台幣（下同）二百十六萬元本息部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴，無非以：被上訴人自民國九十八年四月起，將其郵局帳戶之存摺、提款卡及印鑑章交由上訴人保管。
上訴人於同年十二月十六日、十七日、二十一日、二十八日、二十九日、三十日先後多次以卡片提款、或提款轉匯至其自有郵局帳戶方式，提領被上訴人上開帳戶內存款共二百十六萬元（下稱系爭款項），為兩造不爭之事實。
上訴人雖抗辯系爭款項乃被上訴人所贈與云云，然為被上訴人所否認，上訴人復無法舉證證明其抗辯屬實，自不足採。
被上訴人主張其同意上訴人將系爭款項提轉至上訴人帳戶，係交由上訴人代為保管，並非贈與，堪信非虛。
系爭款項既係被上訴人交託上訴人保管，雖上訴人就轉入其帳戶之系爭款項得對立帳郵局主張其帳戶權利，然就兩造內部關係而言，仍不能認非不法侵害被上訴人權利，況其於本件訴訟中，仍抗辯係因被上訴人贈與而占有，顯然故意侵占被上訴人權利，與單純消費寄託法律關係消滅未予返還之情有間。
是被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其損害二百十六萬元本息，即為正當，應予准許。
又依民法第三百三十九條規定，上訴人不得以其對被上訴人之債權，對其故意侵害被上訴人權利而負擔之本件損害賠償債務，為抵銷主張，是上訴人之抵銷抗辯，均無從採酌等詞（未繫屬本院部分，不予贅述），為其判斷之基礎。
按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。
自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。
寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。
民法第六百零二條第一項、第六百零三條分別定有明文。
準此，寄託人與受寄人間如有寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還之約定，則寄託物移轉與受寄人時，受寄人即取得寄託物之所有權，縱其事後否認寄託關係，拒絕返還寄託物，僅生債務不履行之問題，尚無侵害寄託人之寄託物所有權可言。
查被上訴人同意上訴人將系爭款項提轉至上訴人帳戶，由上訴人代為保管一節，為原審認定之事實。
果爾，倘被上訴人委託上訴人保管系爭款項時，兩造已有移轉系爭款項所有權，上訴人應返還者乃同系爭款項金額金錢之合意，依前開說明，上訴人嗣拒絕返還系爭款項，即難課與侵權行為責任。
原審見未及此，未查明兩造間委託保管系爭款項之詳情，推闡該契約法律關係，探究被上訴人就系爭款項寄託後之「權利」為何，即以上訴人代為保管系爭款項，否認該情，且抗辯係受贈與各節，逕認上訴人有故意侵占被上訴人「權利」之侵權行為，不免速斷，亦有理由不備之違誤。
上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
至原判決主文第一行「原判決命上訴人給付逾新台幣貳佰壹拾萬元本息部分……」其中「貳佰壹拾萬元」乃「貳佰壹拾陸萬元」之顯然誤繕，應由原審另行裁定更正。
又果兩造間就委託保管系爭款項，並無移轉該款項所有權之合意，是否有民法第六百零三條之一規定之適用，被上訴人就存放上訴人帳戶之金錢（混藏寄託物）有共有權，案經發回，宜併注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 魏 大 喨
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
法官 劉 靜 嫻
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十四 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者