最高法院民事-TPSV,102,台抗,710,20130823

最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第七一○號
抗 告 人 淳宇科技有限公司

法定代理人 蕭正陽
上列抗告人因與相對人錦億新能源股份有限公司間請求債務不履

行損害賠償等事件，對於中華民國一○二年六月六日台灣高等法
院裁定（一○二年度重上字第三二八號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。
本件抗告人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經第一審法院以裁定命於裁定送達後五日內補正，該項裁定已於民國一○二年四月二十三日送達，有卷附送達證書足據。
抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經原法院裁定駁回其聲請，該裁定於一○二年五月二十九日送達抗告人，其另提起抗告，亦據本院以一○二年度台抗字第七一一號裁定駁回抗告，而其至一○二年六月五日止，迄未據補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。
查民事訴訟法第一百零九條之一規定，僅限於第一審法院，第二審得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴。
抗告論旨，徒以其聲請訴訟救助尚未確定等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 謀 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十 日
G