最高法院民事-TPSV,102,台簡抗,124,20131017

最高法院民事裁定 一○二年度台簡抗字第一二四號
抗 告 人 大路觀育樂事業股份有限公司
法定代理人 謝玉環
上列抗告人因與相對人鍾福賢間請求給付票款事件，對於中華民國一○二年七月十五日台灣屏東地方法院裁定（一○一年度簡上字第九二號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按對於簡易訴訟程序之第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

上訴人未依上開規定委任訴訟代理人，或法院認其委任為不適當者，第二審法院應定期先命補正。

逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。

此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百六十六條之一第一項、第二項、第四項之規定自明。

本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，未委任律師為訴訟代理人，經原法院以裁定命其於裁定送達時起七日內補正，此項裁定已於民國一○二年六月七日送達，有送達證書在卷足稽。

抗告人迄至一○二年七月十五日為止，仍未補正，亦未釋明其法定代理人具有律師資格或依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，原法院因認其上訴為非合法，以裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違背。

抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○二 年 十 月 十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 葉 勝 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十八 日
G