最高法院民事-TPSV,102,台簡聲,17,20130822

最高法院民事裁定 一○二年度台簡聲字第一七號
聲 請 人 王妍儒
訴訟代理人 蔡樹基律師
上列聲請人因與甘錦祥等間請求酌給遺產事件，對於中華民國一○二年五月八日本院裁定（一○二年度台簡抗字第五四號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本院一○二年度台簡抗字第五四號裁定及台灣台北地方法院一○一年度家抗字第一○號裁定均廢棄，發交台灣高等法院。

理 由按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。

本件聲請人不服本院一○二年度台簡抗字第五四號確定裁定（下稱原確定裁定），雖聲明再抗告，而未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。

次查民國一○一年六月一日施行之家事事件法第三條第三項第六款規定，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為丙類家事事件。

同法第三編家事訴訟程序第一章通則第三十七條規定，第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件除別有規定外，適用本編之規定。

又家事事件審理細則第七十九條第一項第六款規定，民法第一千一百四十九條所定遺產酌給請求權事件，為繼承訴訟事件。

是當事人依民法第一千一百四十九條規定請求酌給遺產者，自屬家事訴訟事件，應適用家事事件法第三編所定家事訴訟程序之規定。

再家事事件法第一百九十七條第二項前段規定，本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之。

本件聲請人依民法第一千一百四十九條規定向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請命相對人甘錦祥、甘錦裕、甘淑芳、甘淑蓉、甘淑芬酌給遺產，台北地院於一○○年十二月三十日以一○○年度家聲字第四五號裁定，命相對人連帶給付聲請人新台幣四百八十七萬九千一百七十元本息，駁回聲請人其餘聲請。

聲請人於一○一年一月十二日，甘淑芳、甘淑蓉、甘淑芬於一○一年一月十三日，各對其不利部分提起抗告，經台北地院以一○一年度家抗字第一○號受理，於終結前，家事事件法於一○一年六月一日施行，依前揭說明，自應依家事事件法所定家事訴訟程序終結之。

台北地院未察，於一○一年十二月十四日依家事非訟程序，以裁定駁回聲請人之抗告及其聲請，自有未合。

聲請人對台北地院上開裁定再為抗告，本院原確定裁定認台北地院裁定並無不當，依家事非訟程序以裁定駁回聲請人之再抗告，難謂無適用法規顯有錯誤之情形。

聲請意旨，聲明廢棄本院原確定裁定及台北地院一○一年度家抗字第一○號裁定，非無理由，應將各該裁定廢棄，並發交台灣高等法院。

據上論結，本件聲請為有理由。

依家事事件法第九十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 慧 兒
法官 阮 富 枝
法官 彭 昭 芬
法官 葉 勝 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 三 日
Q