設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○四年度台上字第一五八七號
上 訴 人 溫○○
訴訟代理人 朱昭勳律師
魏翠亭律師
被 上訴 人 杜○○
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
涂榮廷律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國一○四年五月二十七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○四年度家上字第一九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
此於家事訴訟事件亦有準用，觀諸家事事件法第五十一條規定即明。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷：兩造於民國八十一年結婚後同住新竹，九十二年在高雄市購屋定居設籍，上訴人仍留新竹工作俟例假日方南下高雄同住，係雙方之共識，難謂被上訴人以子女就學為手段，脅迫上訴人遷居高雄；
上訴人回高雄同住時，雖睡於客廳沙發，並非出於被上訴人強制，容非無溝通改善之餘地；
被上訴人未出席上訴人父親喪禮，與傳統倫理固有未洽，惟尚難謂婚姻破綻已無修復可能。
上訴人依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 詹 文 馨
法官 林 金 吾
法官 吳 謀 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 四 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者