最高法院民事-TPSV,104,台上,1596,20150826


設定要替換的判決書內文

最高法院民事裁定 一○四年度台上字第一五九六號
上 訴 人 張世煌即皇家不動產企業社
訴訟代理人 黃小舫律師
被 上訴 人 陳振福
陳柔方
上列當事人間請求給付款項事件,上訴人對於中華民國一○四年五月二十日台灣高等法院高雄分院判決(一○四年度上字第五號),提起一部上訴,本院裁定如下:

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。

又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。

而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;

依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。

是當事人提起第三審上訴,如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。

本件上訴人對於原判決提起第三審上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷:兩造於民國一○一年九月十三日簽立委任書(下稱系爭委任書),委由上訴人撤銷台灣高雄地方法院一○一年度司執字第七一七七號強制執行事件(下稱系爭執行事件)關於被上訴人陳柔方所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地(下稱系爭土地)應有部分四分之三之強制執行程序,及買回同執行事件所拍賣訴外人陳振興所有系爭土地應有部分四分之一及其上同段一一五三建號建物全部(下合稱系爭房地),暨出售系爭房地等事務。

又被上訴人曾向訴外人郭碧芳借款新台幣(下同)一百萬元,交予上訴人向訴外人徐啟太購得其對陳振興之債權二百七十八萬元本息,參與系爭房地拍賣之分配。

兩造於同年十月二十六日再簽立增補事項(下稱系爭增補事項),約定系爭房地拍賣分配價款先行償還郭碧芳,餘款則歸被上訴人所有。

系爭執行事件上訴人共受分配三百八十五萬七千一百二十八元,不足額為二十二萬六千四百二十元,上訴人已於一○二年十月七日將被上訴人應償還郭碧芳之本息總額一百三十二萬八千元,由其受分配之金額中如數滙予郭碧芳,依系爭增補事項第三條約定,上訴人應將剩餘之分配金額二百五十二萬九千一百二十八元及不足額債權二十二萬六千四百二十元,交付移轉予被上訴人。

被上訴人於上訴人已代為處理撤拍、買回完畢後,遽然終止上開委任契約關係,使上訴人無法取得受任銷售報酬,堪認係於不利時期終止委任關係,致上訴人受有損害,應依系爭增補事項約定以系爭房地委售價格二千八百萬元之百分之三點五核計損害為九十八萬元。

另系爭委任書第五條約定上訴人僅就銷售工作計收服務費;

系爭增補事項增加關於購買徐啟太債權之權義歸屬約定,然就上訴人所得獲取之報酬,仍應為約定銷售系爭房地之服務費,上訴人主張兩造就購買徐啟太債權乙事,曾口頭約定被上訴人應給付以獲利三成計算之報酬,未舉證證明。

從而,被上訴人依民法第五百四十一條、系爭增補事項第三條約定,請求上訴人給付扣除上述損害之餘額一百五十四萬九千一百二十八元本息及移轉不足額債權二十二萬六千四百二十元,為有理由等情,指摘為不當,並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者,泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。

依首揭說明,應認其上訴為不合法。

據上論結,本件上訴為不合法。

依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 謝 碧 莉
法官 吳 麗 惠
法官 鍾 任 賜
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 七 日

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊