設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 一○四年度台上字第一六三六號
上 訴 人 連昭文（連行知之承受訴訟人）
連昭月（連行知之承受訴訟人）
連郁文（連行知之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 寧李如芬律師
上 訴 人 連國超（連行知之承受訴訟人）
連國智（連行知之承受訴訟人）
被 上訴 人 劉孟雯
上列當事人間請求返還房屋再審事件，上訴人對於中華民國一○三年九月二十三日台灣高等法院再審判決（一○三年度重再字第三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由查本件原上訴人連行知於民國一○四年二月四日死亡，其繼承人連昭文、連昭月、連郁文提出戶籍謄本聲明承受訴訟，核無不合。
另繼承人連國超、連國智迄未聲明承受訴訟，本院應依職權命其承受訴訟，先予敘明。
本件上訴人主張前訴訟程序台灣高等法院一○一年度重上字第四五六號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審事由，於原審對之提起再審之訴，係以：訴外人顏玉城非門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○號五樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）之真正權利人，而係訴外人蘇俊榮與郭玫均之人頭，伊事後上網查知，訴外人楊海吉與蘇俊榮為惠成地政士事務所之同夥，徐鳳朝為訴外人王淑慧及楊海吉之人頭，徐鳳朝與顏玉城間之買賣，幕後由蘇俊榮、楊海吉操控，並非真實，伊發現楊海吉名片及蘇俊榮於台北市地政士公會之登錄資料等證據，得依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定，提起再審之訴等情。
爰求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告在前訴訟程序第一審之訴。
原審審理結果以：按以民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定為再審理由，除須當事人發現未經斟酌之證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為其要件，如該證物縱經斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。
本件原確定判決係參酌徐鳳朝、王淑慧、楊海吉所證交易過程，與買賣契約書、收款紀錄表、本票、支票及銀行查詢兌現等資料相符，而認陳志明與徐鳳朝間關於系爭房地之買賣並非虛偽，至上訴人所提上開證物，僅足證明蘇俊榮、楊海吉均任職於惠成地政士事務所，尚難推論前述交易為假買賣，則該等證物縱經斟酌，亦不能使上訴人受較有利之判決，其提起再審之訴顯無理由，為其心證之所由得。
因而駁回上訴人再審之訴，經核於法洵無違誤。
上訴論旨，指摘原審認事、用法之職權行使為不當，或說明對原確定判決不服之理由，聲明廢棄原判決，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 三十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 林 金 吾
法官 詹 文 馨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 九 日
ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者