最高法院民事-TPSV,104,台抗,649,20150821

最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第六四九號
抗 告 人 美達工業股份有限公司
法定代理人 陳友三
代 理 人 羅明通律師
上列抗告人因與相對人蔡錦秀間聲請停止強制執行事件，對於中華民國一○四年二月二十五日台灣高等法院裁定（一○四年度聲字第一三五號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由本件抗告人以：伊已對前訴訟程序原法院一○三年度重上字第一九五號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴（案編為原法院一○四年度重再字第五號），爰聲請准供擔保，於該再審之訴判決確定前，停止台灣桃園地方法院一○四年度司執字第七五○八號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行程序。

原法院以：抗告人所提再審之訴，業經原法院一○四年度重再字第五號判決（按誤為裁定）予以駁回，自無停止系爭強制執行事件執行程序之必要等詞，駁回抗告人之聲請。

按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第十八條第一項所明定。

同條第二項規定提起再審之訴等，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。

惟倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。

故當事人因對於確定判決提起再審之訴而聲請停止強制執行者，有無停止執行之必要，仍應由受訴法院依職權裁量之。

查本件抗告人對原確定判決提起上開再審之訴，業經原法院以一○四年度重再字第五號判決駁回，抗告人雖對之提起上訴，惟經本院另件以判決駁回確定。

是以原法院認無停止系爭強制執行事件執行程序之必要，裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，經核於法並無違背。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 詹 文 馨
法官 林 金 吾
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 一 日
Ｅ