設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○四年度台聲字第二三七號
聲 請 人 李盛義
上列聲請人因與相對人台灣糖業股份有限公司等間請求拆屋還地
等核定訴訟標的價額及聲請選任訴訟代理人再審事件，對於中華民國一○三年九月十一日本院裁定（一○三年度台抗字第七五八號、一○三年度台聲字第一○八二號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。
本件聲請人不服本院上開確定裁定，雖對之提起再抗告而未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。
又按對於本院確定裁定聲請再審，如前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第五百零七條、第五百零五條及第四百六十六條之一第一項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人。
本件聲請人因與相對人台灣糖業股份有限公司間請求拆屋還地等事件，對於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院一○三年度台抗字第七五八號裁定（下稱第七五八號確定裁定）聲請再審，未委任律師為其訴訟代理人，雖依訴訟救助規定，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以一○三年度台聲字第一四四六號裁定駁回。
該項裁定並於民國一○三年十二月二十二日送達，有送達證書可稽。
茲已逾相當期間仍未據聲請人補正，參照民事訴訟法施行法第九條之規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，自得不定期間命補正，逕駁回聲請人之聲請再審。
再按聲請再審，應依民事訴訟法第五百零七條準用第五百零一條第一項第四款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
本件聲請人主張本院一○三年度台聲字第一○八二號確定裁定（下稱第一○八二號確定裁定），有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一、二、三款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之理由，對於該確定裁定究有如何合於民事訴訟法第四百九十六條第一項第一、二、三款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。
末查，相對人屏東縣政府並非第七五八號及第一○八二號確定裁定之當事人，聲請人以其為相對人，對各該確定裁定聲請再審，亦難認適法。
據上論結，本件聲請為不合法。
依民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 謝 碧 莉
法官 詹 文 馨
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 三 月 三十 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者