最高法院民事-TPSV,105,台上,1306,20160804

最高法院民事判決 一○五年度台上字第一三○六號
上 訴 人 彰化縣伸港鄉公所
法定代理人 曾煥彰
訴訟代理人 蕭佩芬律師
張庭禎律師
被 上訴 人 楊○乙
謝○丁
楊○丙
兼 上二 人
法定代理人 謝○○
被 上訴 人 楊林甲（兼楊○戊之承受訴訟人）
楊○燁（即楊○戊之承受訴訟人）
楊○選（同上）
楊○庚（同上）
楊○辛（同上）
楊○香（同上）
楊○繡（同上）
共 同
訴訟代理人 宋永祥律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年四月二十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度重上國字第三號），提起一部上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人就命其給付㈠被上訴人謝○○超過新台幣一百二十二萬五千六百十八元本息，㈡被上訴人楊林甲以次七人之被承受訴訟人楊○戊超過新台幣六十四萬元本息，㈢被上訴人楊林甲超過新台幣六十四萬元本息之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人主張：被害人楊○己於民國一○一年七月三十一日下午五時許，騎乘重型機車沿彰化縣伸港鄉長春路東往西什股村之方向前進，行經長春路地下道時，因路面上之鐵製排水溝蓋未蓋上，形成坑洞，而溝蓋被移置到排水溝西側之路面上，造成坑洞旁有高出路面之障礙物，致其經過該段道路時，機車陷入路面上坑洞及擦撞到排水溝蓋，造成重心不穩而發生摔倒，頭部受傷，經緊急送醫不治死亡。

上開路段為上訴人所管理之公有公共設施，本應注意路面與道路中排水溝蓋之平整，不應有影響行車安全之高低落差。

其疏於注意盡力維護道路之平整，致楊○己騎車行經該路段，不慎摔車受傷致死，上訴人依國家賠償法第三條第一項規定，應負國家賠償責任。

被上訴人謝○○為楊○己之配偶，楊○乙、謝○丁、楊○丙為其子女，楊○戊（於原審審理中死亡）、楊林甲為其父、母（下稱謝○○等人），爰依民法第一百九十二條、第一百九十三條第二項及第一百九十四條規定，求為命上訴人給付謝○○新台幣（下同）一百六十七萬一千一百三十元、楊○乙八十五萬五千八百五十八元、謝○丁一百零四萬四千三百八十六元、楊○丙一百十五萬一千三百七十元、楊○戊七十五萬三千八百七十二元、楊林甲七十六萬五千七百零四元本息之判決（被上訴人超過上開請求部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，已告確定；

原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，其中四百七十三萬二千三百二十元本息部分，未據其聲明不服，亦告確定）。

二、上訴人則以：伊就系爭公有公共設施之管理並無欠缺，對謝○○等人無庸負擔國家賠償責任。

謝○○有正常工作，於六十五歲退休後，可依勞動基準法及勞工退休金條例，領取退休金及老年給付，且有不動產等財產，應無不能維持生活之情。

楊○戊有土地一筆，公告現值高達四百三十五萬一千三百四十元，其顯有財產可維持生活。

楊林甲一○二年度金融利息收入高達十三萬零九百三十六元，其所有之本金至少高達八百七十二萬九千零六十六元以上，並無不能維持生活之情，均不可請求扶養。

又伊所屬建設課編制之技士僅有三人，維護能力本有其極限，且系爭事故乃肇因於第三人任意搬移該截水溝蓋，事發突然，屬單一偶發事件，請求酌減精神慰撫金數額等語，資為抗辯。

三、原審以：（一）楊○己因上開車禍摔倒受傷，經緊急送醫不治死亡，為上訴人所不爭。

按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條第一項訂有明文。

又該法第三條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。

上訴人就系爭路段既負管理之責，除應妥善保管該地下道設施、適時修護避免發生瑕疵外，更應隨時檢查公物，注意可能之危險，防免損害發生。

上訴人辯稱：伊職掌人員編制有限，無法完全巡邏各道路狀況；

系爭事故之發生，導因於可能是第三人欲竊取、搬移排水溝蓋所致云云。

惟上訴人為系爭地下道之管理機關，當可預見該地下道排水溝蓋有遭人偷竊，甚至造成車禍事故之可能，其自應採取具體措施，防免危險損害之發生。

揆諸國家賠償法立法目的，難認上訴人對系爭公有公共設施之管理並無欠缺，其上開辯解不足採取。

（二）謝○○主張支出喪葬費三十三萬二千零二十三元部分，有其所提免用統一發票收據、估價單、電子發票可參，其請求金額低於台灣省平均每人治喪費用；

且其呈報資料及項目，亦無明顯違反民間殯葬常情之處，爰予准許。

其為六十一年三月四日出生，楊○己於一○一年八月一日死亡時，其約為四十一歲，依一○○年台灣地區女性簡易生命表，尚有餘命約四十四年，其於六十五歲退休後，可請求扶養期間約為十九年。

上訴人雖辯稱：謝○○除有不動產及動產外，另有穩定收入，其顯非無法維持生活，應無受扶養之必要云云。

惟審究謝○○一○一、一○二年綜合所得稅各類所得均僅為四十一萬餘元，雇主為其提繳之退休金至一○三年七月僅十八萬餘元；

其名下雖有房屋二筆、土地一筆及汽車一部等資產，然汽車為日常生活所必需，前揭房地若供居住而屬生活所必需者即無從變賣，應剔除此部分之財產價值，且其尚需獨力扶養三名子女，生活尚非寬裕等情。

可認其六十五歲退休後，財產不足以維持生活，其請求扶養費用之損害賠償，於法有據。

其與楊○己共育有楊○乙、謝○丁、楊○丙三名子女，楊○己對其應負擔扶養義務之比例為四分之一。

依一○○年度彰化縣每人月消費支出一萬三千六百四十六元計算，謝○○於十九年可受扶養期間之扶養費，依霍夫曼係數計算一次性給付，為五十五萬六千八百九十元。

審酌謝○○為楊○己配偶，目前有工作，須獨力扶養三名未成年子女等情，認其請求賠償精神慰撫金，以一百二十萬元為適當。

其得請求之金額合計為二百零八萬八千九百十三元。

（三）楊○乙八十二年六月八日生，楊○己於一○一年八月一日死亡時，其約為十九歲，距其成年尚十月又七日可受扶養；

謝○丁八十六年一月十四日生，楊○己死亡時，其約為十六歲，距其成年尚約四年可受扶養；

楊○丙八十八年三月十三日生，楊○己死亡時，其約為十四歲，距其成年尚約六年可受扶養。

謝○○與楊嘉炎應對子女各負二分之一之扶養責任，依一○○年度彰化縣每人月消費支出一萬三千六百四十六元，依霍夫曼係數計算一次性給付，楊○己原應分擔楊○乙可受扶養期間所需扶養費為六萬九千八百二十二元，謝○丁為三十萬五千四百八十二元，楊○丙為四十三萬九千二百十三元。

審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生原因、楊○乙等三人與被害人之親子關係、心理影響等一切情狀，認渠等請求賠償之精神慰撫金，各以一百萬元為適當。

楊○乙得請求之金額合計為一百零六萬九千八百二十二元，謝○丁為一百三十萬五千四百八十二元，楊○丙為一百四十三萬九千二百十三元。

（四）楊慶斌二十年二月十八日生，楊○己於一○一年八月一日死亡時，其為八十一歲，端賴子女供養以維持生活，依一○○年台灣地區男性簡易生命表，尚有餘命約八年。

上訴人雖辯稱：楊○戊持有土地一筆，其公告現值高達四百三十五萬一千三百四十元，其顯有財產可維持生活，應不得請求扶養費云云。

惟楊○戊無所得或其他收入，名下固有土地一筆，惟其持分比例為二分之一，公告現值僅為二百十七萬五千六百七十元，如楊○戊欲維持生活尚需蝕其老本，即非屬有財產得以維持生活。

上訴人所辯尚無足採。

楊林甲二十年一月二十五日生，楊○己於一○一年八月一日死亡時，為八十一歲，依一○○年台灣地區女性簡易生命表，尚有餘命約八年。

上訴人雖辯稱：楊林甲一○二年度金融利息收入十三萬零九百三十六元，其本金至少高達八百七十二萬九千零六十六元以上，並無不能維持生活之情，應不可請求扶養費云云。

惟甲○○一○一、一○二年綜合所得稅各類所得各僅為十三萬餘元，此外無其他財產，上訴人所辯，為楊林甲所否認；

其並未舉證以實其說，難認楊林甲足以維持生活，而無受扶養之權利。

楊○戊、楊林甲有七名子女，楊○己本應負擔七分之一扶養費，依一○○年度彰化縣每人月消費支出一萬三千六百四十六元，依霍夫曼係數計算一次性給付，楊○戊、楊林甲可請求之扶養費均為十六萬零八百十二元。

楊○戊、楊林甲分別請求上訴人給付十四萬二千三百四十元、十五萬七千一百三十元，並未逾其可請求範圍，均應予准許。

審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生原因、與被害人之親子關係、心理影響等一切情狀，認渠等請求賠償之精神慰撫金，各以八十萬元為適當。

楊○戊得請求之金額合計為九十四萬二千三百四十元，楊林甲為九十五萬七千一百三十元。

（五）系爭事故經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，依楊嘉炎機車刮地痕三○．八公尺推算當時車速，認其機車倒地前之車速應至少為五九．三三公里至六五．六公里之間，有超速之虞，楊○己應負肇事次因之責任。

復據謝○○等人稱楊○己平日上下班必經該地下道，當知悉路況情形，應謹慎減速駕駛、注意車前狀況，其疏未注意及此，難謂全無過失。

上訴人辯稱楊○己亦有過失，尚屬可取。

爰依民法第二百十七條第一項規定，審酌本件車禍情節，認楊○己應負 20%之過失責任，謝○○等人應同負 20%之過失責任，渠等得請求金額應依比例扣減之。

（六）上訴人為全體鄉民投保團體意外保險，楊○己因本件事故意外死亡，而謝○○等人領取身故保險金五十萬元，係因保險契約而取得，與本件因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，上訴人抗辯：謝○○等人既因領取該保險金而獲得損害之填補，故該保險金五十萬元應扣除云云，顯無足採。

（七）綜之，謝○○、楊○乙、謝○丁、楊○丙、楊○戊、楊林甲本於國家賠償法律關係，分別請求上訴人依序給付一百六十七萬一千一百三十元、八十五萬五千八百五十八元、一百零四萬四千三百八十六元、一百十五萬一千三百七十元、七十五萬三千八百七十二元、七十六萬五千七百零四元本息部分，為有理由等情。

因而維持第一審所為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，駁回兩造各自之上訴。

四、關於廢棄部分（即命給付謝○○超過新台幣一百二十二萬五千六百十八元本息；

楊○戊、楊林甲各超過新台幣六十四萬元本息之部分）：按民法第一千一百十七條第一項規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

同條第二項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。

而夫妻受扶養權利之順序，依第一千一百十六條之一規定，與直系血親尊親屬同。

即直系血親尊親屬及配偶受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。

所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；

如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。

查謝○○一○一、一○二年綜合所得稅各類所得為四十一萬餘元，其雇主為其提繳之退休金至一○三年七月為十八萬餘元，其名下有房屋二筆、土地一筆及汽車一部等資產等情，為原審所確定之事實。

其有相當資產且有固定收入，雖須獨力扶養楊○乙、謝○丁、楊○丙三名子女，惟楊○己死亡時，渠等年齡分別為十九歲、十六歲、十四歲，須受扶養期間各約一年、四年及六年，則謝○○退休後是否不能以自己之財產維持生活，非無疑義。

次查上訴人辯稱：楊○戊持有土地一筆，公告現值高達四百三十五萬一千三百四十元，有財政部中區國稅局彰化分局函復原審之財產查詢清單可稽（見原審卷九五頁）。

似此情形，能否謂其不能維持生活，亦非無疑。

且楊○戊已於一○三年十二月五日死亡，有其戶籍謄本可稽（同上卷一六二頁），而楊○己係一○一年八月一日死亡，是楊○戊可請求楊○己扶養之時間，僅二年四月（即二十八個月）。

被上訴人於原審一○四年一月二十八日減縮聲明狀，就楊○戊可請求之扶養費金額已減縮為五萬一千五百二十六元（同上卷一五九頁），原審未予審酌扣減，並有疏漏。

復查上訴人辯稱：楊林甲一○二年度金融利息收入十三萬零九百三十六元，其本金至少高達八百七十二萬九千零六十六元以上，有上開國稅局彰化分局函復之一○一、一○二年綜合所得稅各類所得資料清單可稽（同上卷九二、九三頁）。

究竟上開金融利息所表彰之本金若干，是否與上訴人所辯金額相當，原審未遑查明，遽為上訴人不利之認定，亦不無率斷。

扣除原審所准許之上開扶養費部分，謝○○所得請求之部分為一百二十二萬五千六百十八元〔1,532,023 （喪葬費及精神慰撫金）*80%=1,225,618〕本息；

楊○戊及楊林甲部分，均為六十四萬元 〔800,000（精神慰撫金）*80%=640,000〕本息。

上訴意旨，就超過上開請求部分，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

五、關於駁回其他上訴部分：除前述廢棄及已確定部分外，原審依相關事證，就第一審所為上訴人敗訴判決部分，予以維持，洵無違誤。

上訴論旨，以原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由。

依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 八 月 四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 彥 文
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 國 忠
法官 梁 玉 芬
法官 蔡 烱 燉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十五 日
Ｅ