設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○五年度台上字第一三一○號
上 訴 人 呂瑞淦
訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師
葉 鈞律師
被 上訴 人 呂春花
訴訟代理人 吳聖欽律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國一○五年三月八日台灣高等法院第二審判決（一○四年度家上字第二二二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
依家事事件法第五十一條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭遺囑見證人兼代筆人徐素英所證該遺囑係其擬稿後，交由助理手寫云云，並不足採。
系爭遺囑既非由徐素英完成代筆、宣讀及講解，即非依民法第一千一百九十四條代筆遺囑規定之法定方式所為，應屬無效等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
又本院八十六年度台上字第四三二號判決意旨，係就代筆見證人起稿而後送打字者為闡示，原審既認上訴人所稱徐素英擬稿後交由助理手寫系爭遺囑乙節為不可採，則二者情形顯有不同，自不能比附援引，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 李 文 賢
法官 陳 駿 璧
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十五 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者