最高法院民事-TPSV,105,台上,768,20160505

最高法院民事判決 一○五年度台上字第七六八號
上 訴 人 温 承 翰
訴訟代理人 陳 惠 伶律師
上 訴 人 何 惠 珠（即何柯茶花之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃 呈 利律師
上 訴 人 林 炳 煌
林阮月雀
林 文 義
林 有 新
陳 阿 勤
黃林秀琴
林 秀 美
羅 林 尾
林 邦 雄
林 阿 忍
林 進 財
林 富 田
林 瑞 旺
林 桂 助
謝 成 家
林 振 坤
林 朝 安
林陳素娥
林 秀 錢
林 木 火
林 楷 道
林 進 瑋
林 枝 旺
林 重 光
張 力 仁
張 祐 子
張 桂 丸
張 純 于
林 子 巖（即林順隆之承受訴訟人）
何 新 意
林 栢 堂（即林興旺之承受訴訟人）
林 淑 芬（即林興旺之承受訴訟人）
陳 宗 欣
林葉玉英（即林進福之承受訴訟人）
林 朝 山
林 貞 運
林 有 正
林 作 盛
林 俊 旭
張 獅
張 財 棟
張 秋 東
張 學 良
張 富 智
張 英 桂（即張錦之承受訴訟人）
林 坤 炎（即林進來之承受訴訟人）
林 坤 龍（即林進來之承受訴訟人）
林 萬 宗（即林德華之承受訴訟人）
林 清 火（即林德華之承受訴訟人）
林 清 炮（即林德華之承受訴訟人）
林 永 森（即林聽仔之承受訴訟人）
林 永 慶（即林聽仔之承受訴訟人）
蔡林月雲（即林聽仔之承受訴訟人）
林 采 宥（即林聽仔之承受訴訟人）
林 廷 杰（即林聽仔之承受訴訟人）
林 文 泉
林 金 寶
林 妙 英（即林朝萬之承受訴訟人）
林 佳 玲（即林朝萬之承受訴訟人）
林 明 聰（即林朝萬之承受訴訟人）
吳 振 福（即林朝萬、林淑惠之承受訴訟人）
吳 家 柔（即林朝萬、林淑惠之承受訴訟人）
林 佳 麗（即林成聰之承受訴訟人）
林 宜 京（即林成聰之承受訴訟人）
林 清 輝
上 一 人
訴訟代理人 林 錦 隆律師
上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國一○四年十二月十五日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○一年度重上更㈠字第三○號），各自提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。

理 由

一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人何惠珠一人提起上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同造之林炳煌以次六十五人，爰併列渠等為上訴人，合先敘明。

二、次查，上訴人温承翰主張：坐落台中市○○區○○段○○○地號、地目旱、使用分區為一般農業用地、面積52,755平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，並無不分割之約定，就分割方法無法獲得協議等情，爰求為裁判分割如原判決附圖（下稱附圖）一（即Ａ案）所示。

三、對造上訴人林炳煌、林阮月雀、林文義、陳阿勤、林瑞旺、林清輝、謝成家、林朝安、林陳素娥、林朝山、林貞運、林作盛、林進財、林坤龍、林有新、林邦雄、林阿忍、林振坤、林木火、林枝旺、林重光、林金寶、林子巖、林葉玉英、張英桂、林坤炎、林萬宗、林清火、林清炮、林佳麗、林宜京則以：系爭土地依如附圖二（即丙案）之方法為分割。

上訴人何惠珠、陳宗欣、林楷道、林進瑋、何新意、張力仁、張祐子、張桂丸、張純于、張學良及張富智則以：同意按Ａ案為分割。

上訴人林有正則以兩方案均可各等語，資為抗辯。

四、原審以：系爭土地地目為旱、使用分區為一般農業用地、面積52,755平方公尺，並無因物之使用目的或法令不能分割，亦無不分割之約定，共有人間無法達成分割協議，温承翰請求判決分割系爭土地，於法有據。

系爭土地多數共有人及其應有部分合計過半數之共有人，主張依附圖二（即丙案）所示方案為分割。

審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造意願及利益均衡等情，認為以丙案為分割，並以華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果（即附表三所示方式）相互找補為適當。

張力仁、張學良、張富智、張祐子、張桂丸、張純于、林栢堂、林淑芬、張財棟、張秋東等十人（下稱張力仁等十人），就系爭土地之應有部分為7500分之1、900分之1或1250分之1，分割後之坵塊面積甚小，以系爭土地為耕地而言，性質上難以充分利用，核屬各共有人均受原物之分配顯有事實上困難之情形，爰以金錢補償之，其分割方法符合民法第八百二十四條第二項第一款、第三項規定。

參酌相關事證，陳宗欣所稱：伊已與訴外人温○○及其繼承人及温承翰協議，將於分割後購買系爭土地應有部分1346.71 平方公尺面積之土地云云，難以採信。

陳宗欣就系爭土地之前開應有部分，換算面積僅675.24平方公尺。

參酌温承翰及陳宗欣就臨鄉界路部分願維持共有之意旨，將丙33、面積1165.06 平方公尺土地，分配予其二人維持共有。

何惠珠、何新意並未占有系爭土地之特定部分，丙案將何惠珠分配於丙40、丙49，將何新意分配於丙50，其中丙40與温承翰受分配之丙39相毗連，均屬温承翰占用之現況圖（即附圖三）編號ｆ之範圍，且渠兩人為母子關係，分割後得以合併利用。

温承翰及何惠珠等主張依附圖一（即Ａ案）方案為分割，不足採取等詞。

爰廢棄第一審就系爭土地所為之分割判決，改判系爭土地准予分割，分割方法如附圖二（即丙案）所示，並定補償金額。

五、按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。

原審雖認張力仁等十人之應有部分微少，受原物之分配顯有困難，不予分配土地，以金錢補償之。

惟查張財棟、張秋東、張獅之應有部分均為1250分之1 ，何以張獅可分得如附圖二丙案所示丙42部分，張財棟、張秋東則不能受分配，不無疑義。

又温承翰主張：縱本件有民法第八百二十四條所規定「各共有人均受原物分配顯有困難」之情形，應將張力仁等十人之應有部分，按其餘共有人應有部分比例予以分配，丙案將其等應有部分面積分歸林炳煌、林清輝二人，於法有違等語（見原審更㈠卷六，九至一○頁）。

何惠珠亦指丙案獨厚彼二人，於法不合等語（同上卷二三頁）。

原審就渠等上開重要攻擊防禦方法，未說明何以不足採之意見，遽採丙案分割方法，能否謂係公平適當，亦待研求，並有判決不備理由之違法。

兩造上訴論旨，各自指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。

依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 五 月 五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 彥 文
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 國 忠
法官 梁 玉 芬
法官 蔡 烱 燉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十七 日
Ｅ