設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○五年度台上字第九五四號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠
法定代理人 許世希
訴訟代理人 薛進坤律師
被 上訴 人 劉正平
鄧溪泉
謝秋來
吳兆煉
林寶仁
巫聰發
鍾仁裕
王正蒼
劉志強
姜義鵬
陳聰富
鄧証生
共 同
訴訟代理人 陳文雄律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國一○五年二月二日台灣高等法院第二審判決（一○四年度勞上字第九一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如依同法第四百六十九條之一規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷：上訴人工作型態採三班制，受僱之被上訴人凡輪值小夜班者，固定支領夜點費新台幣（下同）二百五十元、大夜班者固定支領夜點費四百元（下合稱系爭夜點費），非屬提供勞工購買值夜餐點之費用，實係因輪值大、小夜班之工作時段不利於勞工之生活及健康，故就於夜間從事與白天相同工作內容之勞工，給與較佳之工資待遇，且已成為常態性制度，與一般公司行號為應付臨時性之業務需求偶而為之者有間，符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件，系爭夜點費乃勞工因工作所得之報酬，屬勞動基準法第二條第三款所謂之工資，應納入平均工資計算退休金等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
至雇主給付勞工夜點費之性質，應依具體個案情形判斷，屬事實認定問題，上訴人據此提起上訴，亦不應許可。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 吳 謀 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者