設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○五年度台上字第九五九號
上 訴 人 美濃佛教蓮社
法定代理人 陳永順
訴訟代理人 吳任偉律師
莊曜隸律師
被 上訴 人 何清志
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國一○五年三月九日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○四年度上易字第一八六號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如依同法第四百六十九條之一規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以原判決該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所為論斷：被上訴人於民國九十七年十二月間匯入上訴人設於陽信商業銀行股份有限公司美濃分行帳戶之新台幣（下同）三百萬元，係上訴人之法定代理人陳永順個人向被上訴人借用之款項，兩造間並無合建納骨塔契約；
另上訴人雖為被上訴人往生母親舉辦法會，但兩造既無法會費用之約定，且依宗教界常情僅係隨喜布施，上訴人亦未就其給付欠缺目的乙節，舉證證明，則上訴人依合建契約關係請求被上訴人給付三百萬元本息，及依法會契約、不當得利規定請求給付一百六十萬元本息，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷及其他與判決基礎不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 吳 謀 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者