設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○五年度台上字第九八一號
上 訴 人 施維政
訴訟代理人 張景源律師
被 上訴 人 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 陳清進律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○五年三月二日台灣高等法院第二審判決（一○四年度上字第一三三八號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人並未能舉證證明其就系爭建物具有所有權或事實上處分權，亦無排除強制執行之權利，其依強制執行法第十五條規定，請求撤銷台灣台北地方法院一○四年度司執字第一六七七三號拆屋還地強制執行事件之執行程序，即屬無據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末按當事人聲請回復原狀，依民事訴訟法第一百六十四條第一項之規定，限於當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤不變期間者，始得為之。
當事人之一造於言詞辯論期日不到場，法院依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決者，無論不到場之當事人遲誤期日之原因如何，均不得聲請回復原狀（本院二十六年渝抗字第三八一號民事判例參照）。
又當事人一造未於準備程序期日到場，除有另定新期日之必要者外，受命法官得終結準備程序，此觀民事訴訟法第二百七十三條規定自明。
查上訴人之訴訟代理人於行準備程序時未到場，雖聲請回復原狀，然迄未提出新主張或新證據，原審認無另定新期日之必要，仍維持原訂期日為言詞辯論，自難認有何違法，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 李 文 賢
法官 鍾 任 賜
法官 魏 大 喨
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者