設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 一○五年度台簡上字第三○號
上 訴 人 吳瑠美
吳豐年
共 同
訴訟代理人 江錫麒律師
被 上訴 人 楊春美
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國一○五年三月二十三日台灣苗栗地方法院第二審更審判決（一○五年度簡上更㈠字第一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：上訴人之被繼承人吳添俊因承擔上訴人吳豐年對伊之借款債務，於民國九十八年十二月七日簽發發票日為同年月二十一日、面額新台幣（下同）一千五百萬元、未載到期日之本票（下稱系爭本票）乙紙交伊收執，吳添俊並以其所有新北市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土地為伊設定最高限額四百五十萬元之抵押權，至一○○年九月六日、同年月十三日，吳添俊再依序提供所有之苗栗縣造橋鄉○○○段○○○○○○○○○○地號土地、新北市○○區○○○段○○○段○○○○○○○○○○○地號土地，各設定最高限額三百萬元抵押權為擔保。
詎經伊提示系爭本票，不獲付款，因吳添俊已死亡，上訴人為其繼承人且承受訴訟，爰依票據及繼承之法律關係，求為命上訴人連帶給付三百萬元，及其中一百五十萬元自一○一年十月五日起，餘一百五十萬元自一○三年十月二十五日起，均至清償日止按年息百分之六計算利息之判決（被上訴人原起訴請求上訴人連帶給付一百五十萬元本息，嗣於原審擴張聲明如上）。
上訴人則以：吳添俊未簽發系爭本票，該本票應係偽造，伊毋庸負票據責任。
況吳豐年與被上訴人間並無一千五百萬元之借貸關係，吳添俊何須承擔該債務。
被上訴人既未能證明票據權利暨債務承擔存在，其請求給付票款，當屬無據等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利，民事訴訟法第五百六十五條第一項定有明文。
被上訴人主張系爭本票原本已遺失，其就系爭本票聲請公示催告後，再聲請除權判決，經台灣苗栗地方法院一○一年度除字第八六號判決宣告無效確定等情，為上訴人所不爭執，被上訴人自得基於執票人地位主張系爭本票權利。
次依證人即律師王上所證：伊陪被上訴人至新北市瑞芳地政事務所，辦理吳添俊所有不動產之抵押權設定，吳添俊由吳豐年陪同到場，吳添俊交出系爭本票，其上簽妥吳添俊為發票人，伊要求吳添俊加捺指印，為吳添俊拒絕，伊改找吳豐年，吳豐年在系爭本票背面簽名按捺指印後，由伊將系爭本票轉交被上訴人；
證人即計程車司機彭耀樞結稱：伊看見吳添俊交系爭本票給王上，面額是一千五百萬元，票面有寫好吳添俊之姓名及地址，王上要求吳添俊加捺指印，吳添俊回稱說話算話、不用蓋章各等語，互核所述情節相符，堪認吳添俊係基於發票之意思而交付系爭本票予被上訴人。
再按票據為無因證券，票據行為為不要因行為，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人不負證明關於給付原因之責任；
票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應就該抗辯事由負舉證之責。
上訴人抗辯吳添俊並未承擔吳豐年對被上訴人之一千五百萬元債務，既為被上訴人所爭執，應由上訴人就該抗辯事由，負舉證責任。
惟上訴人不能證明吳添俊並無該債務承擔之事實，則其為原因關係之抗辯，自不可採。
從而，被上訴人依票據法第一百二十四條、第一百二十一條、第二十九條第一項、第九十七條第一項第二款、第一百二十條第二項等規定，求為命上訴人連帶給付三百萬元，及其中一百五十萬元自一○一年十月五日起算，其餘部分自一○三年十月二十五日起算，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。
因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明及擴張聲明，經核於法並無違誤。
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依該票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。
票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。
倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，原則應由其就該抗辯事由舉證證明。
查系爭本票係吳添俊基於發票之意思而交付予被上訴人，為原審所確定。
且被上訴人主張吳添俊因承擔吳豐年之債務而簽發系爭本票；
上訴人則抗辯吳添俊未承擔該債務，依上說明，被上訴人就該債務承擔之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任，而應由上訴人就其抗辯該債務承擔不存在之事實，負舉證責任。
原審因上訴人未舉證證明該事實，而為其不利之認定，於法自無不合。
次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第一千一百四十八條第二項定有明文（九十八年六月十日修正公布）。
吳添俊於一○二年一月十五日死亡，上訴人為其繼承人，繼承發生在新法施行後，依上規定，其就吳添俊應負之票據責任，自應以因繼承吳添俊所得遺產為限，無待法院另為限定，原判決主文未予諭知，並不違背法令。
上訴論旨仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。
依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 六 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 李 寶 堂
法官 蘇 芹 英
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十七 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者