設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○五年度台簡抗字第二○○號
再 抗告 人 劉清龍
劉淑芳
劉淑美
共同代理人 黃文崇律師
上列再抗告人因與相對人劉氷凉間聲請酌定扶養方法（給付扶養
費）事件，對於中華民國一○五年六月二十八日台灣台中地方法
院裁定（一○四年度家聲抗字第一一五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣台中地方法院更為裁定。
理 由
本件相對人以其因重度殘障無法謀生，復無財產足供維生，再抗告人及第一審共同相對人劉昭元分為其配偶及成年子女，應負扶養義務，惟雙方就扶養方式及費用無法達成協議，雖定民國一○四年三月二十八日召開親屬會議，卻無人參加，難以開會，乃依民法第一千一百三十二條規定，向台灣台中地方法院聲請酌定扶養方法為定期給付扶養費用，經該院以一○四年度家親聲字第一○三號、第三四○號裁定准其所請，再抗告人不服，提起抗告。
原法院合議庭以：再抗告人分別為相對人之配偶及成年子女，對其負有扶養義務，雙方卻無法協議扶養方式，且召開親屬會議亦有困難，相對人聲請酌定扶養方法，自屬有據。
爰審酌劉淑芳、劉淑美與相對人已久不往來，亦無法提供妥適居住環境，且兩造間相互不滿，尚難期同住後，再抗告人能為妥適之照顧，是扶養方法以定期給付扶養費用為適當等詞，因以裁定維持上開第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
按親屬扶養之方法，依民法第一千一百二十條之規定，由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。
而親屬會議由會員五人組織之；
親屬會議，非有三人以上之出席，不得開會；
非有出席會員過半數之同意，不得為決議；
親屬會議會員之親屬順序為：一、直系血親尊親屬，二、三親等內旁系血親尊親屬，三、四親等內同輩血親；
同一順序之人，以親等近者為先；
親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先；
依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；
如無前條規定之親屬或親屬不足法定人數，或親屬會議不能召開或難以召開，或親屬會議經召開而不為或不能決議時，則由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，為民法第一千一百三十條、第一千一百三十一條、第一千一百三十二條、第一千一百三十五條所明定。
本件相對人主張其四親等內同輩血親，有劉素足、劉素欽、劉松柏、劉明進、劉明秋、劉明麟尚存，因系爭扶養方法爭議，定一○四年三月二十八日召開親屬會議，並無親屬參加等情，縱認屬實，惟依相對人提出之召集親屬會議通知，其受文者載為劉素足、劉素欽、劉明進、劉明秋、劉明麟五人，經郵局投遞後似有二位尚在招領（原法院一○四年度家親聲字第一○三號卷第一二三至一三七頁），則該通知是否均經合法送達，即有疑義。
又依證人林月萍證述：其公公為相對人之弟，相對人與其夫婦小孩及公公同住等語（同上卷第一五九頁），且上開會議通知亦載明相對人現居台中，由劉松柏之子扶養等語，再參諸相對人所提戶籍謄本之記載，劉素足、劉素欽似為相對人之胞妹，劉松柏以次四人為其胞弟，出生年次依序為二十四年、二十六年、二十九年、四十年、四十四年及五十年，是相對人如需上開同輩血親作為親屬會議法定會員，理應以同居者優先，次為年長者，然上開會議通知之受文者卻未見似可能與相對人同住，且為二十九年出生，年紀猶長於劉明進以次三人之劉松柏，則本件親屬會議會員究應如何組成？即非無進一步研求之餘地。
原法院未斟酌上情，詳為審究，即遽認相對人召開親屬會議困難，得以聲請法院酌定扶養方法，不無適用民法第一千一百三十一條、第一千一百三十二條規定之顯然錯誤。
再抗告論旨，執以指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。
依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 蕭 艿 菁
法官 滕 允 潔
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十六 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者