最高法院民事-TPSV,106,台上,1060,20171228,1

最高法院民事判決 106年度台上字第1060號
上 訴 人 昇億貿易股份有限公司
法定代理人 于新功
訴訟代理人 王子文律師
盧姵君律師
被 上訴 人 國防部
法定代理人 馮世寬
訴訟代理人 林家祺律師
複 代理 人 楊若谷律師
上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國104 年10月20日臺灣高等法院第二審更審判決（104 年度上更㈠字第7 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人已變更為馮世寬，有總統府秘書長錄令通知可稽，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

其次，上訴人主張：被上訴人於民國99年11月3 日公開辦理「翅膀軸等一六三項」採購案，同年月10日分7 組開標，伊參與其中第1 組採購案（下稱系爭採購案）之投標，兩造於同年月29日簽訂系爭採購契約，伊已繳交履約保證金新臺幣（下同）198 萬6,595 元（下稱系爭履約保證金）。

詎被上訴人以伊與訴外人昶至電料有限公司（下稱昶至公司）負責人謀議圍標，涉有違反政府採購法第50條第1項第7款規定為由，於101 年8 月14日撤銷決標及解除系爭採購契約，同年月28日沒收伊繳交之系爭履約保證金，應屬無效，且係無法律上原因致伊受有損害。

況被上訴人先於101 年5 月15日以同一事由，追繳伊投標時繳納之押標金 119萬1,957 元，復沒收伊繳交之系爭履約保證金，顯就同一事實受有利益，其沒收該履約保證金顯然過高，應酌減至零等情，依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊198 萬6,595 元及加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

被上訴人則以：上訴人之法定代理人在系爭採購案開標前，確有行賄訴外人何仁基，使其洩漏職務上應予保密之標案底價、競標商疑義等內容，及略為精確之底價、預估金額，令上訴人得為備標，造成政府採購之不公平競爭。

上訴人又與昶至公司負責人謀議圍標，嚴重影響採購之公平性，違反政府採購法第50條第1項第7款規定，伊於101年8月14日依同法條第2項規定撤銷決標，並解除系爭採購契約，並無不合。

上訴人之行為既該當系爭採購契約通用條款第5條5.7(4) 沒收履約保證金之規定，伊亦得依該規定沒收上訴人已繳交之履約保證金等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人於99年11月3 日公開辦理「翅膀軸等163 項」採購案，同年月10日以限制性招標、複數決標辦理，分7 組開標，上訴人參與系爭採購案之投標，採購標的包含如原判決附表（下稱附表）1 所示翅膀軸、套筒軸承、增壓機軸承、增壓後軸套等4 項之投標，以附表1 所示價格得標，兩造於99年11月29日簽訂系爭採購契約，約定上訴人應自簽約日次日起260 個日曆天交貨，上訴人已繳交系爭履約保證金。

被上訴人認上訴人之法定代理人有行賄何仁基使其洩密，及與昶至公司負責人謀議圍標，影響採購公正，以上訴人違反政府採購法第50條第1項第7款，依同法條第2項規定，於101年5月15日向上訴人追繳押標金119萬1,957元，同年8月14 日撤銷決標及解除系爭採購契約，並沒收系爭履約保證金。

上訴人就被上訴人追繳押標金及撤銷決標乙節提出異議，復不服被上訴人所為異議處理結果而提出申訴，經行政院公共工程委員會以申訴審議判斷駁回，上訴人提起行政訴訟，仍經臺北高等行政法院101 年度訴字第1969號、最高行政法院102年度判字第602號判決駁回等事實，為兩造所不爭。

上訴人之法定代理人于新功行賄何仁基，並向何仁基刺探系爭採購案相關資訊而有影響採購公正之行為，兩人均犯有貪汙治罪條例之罪，業經相關刑事法院分別判處罪刑確定（臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第787號、國防部最高軍事法院101年上重訴字第1號、本院103年度台上字第235號刑事判決）。

被上訴人以上訴人於投標時有政府採購法第50條第1項第7款其他影響採購公正之違反法令行為，依同法條第2項規定撤銷決標，並解除系爭採購契約，洵無不合。

系爭採購契約因可歸責於上訴人之事由經被上訴人解除，上訴人原繳付之系爭履約保證金依契約通用條款5.7(4)之約定即充作懲罰性違約金，並由被上訴人予以沒收，核係權利之正當行使，亦與誠信原則無違。

政府採購法31條第2項第8款規定之沒收押標金，屬公法上之管制性不利處分，與沒收履約保證金屬私法契約之行為，迥不相同，非不能併存。

前者乃依政府採購法所為之行政處分，該押標金之追繳，係行政機關於有法定事由依法所應為者，並非受有利益；

後者則屬依約所為之私經濟行為，兩者性質及原因事實均不相同，自與基於同一事由受有損害，並受有利益之情形有別，當無民法第216條之1損益相抵適用之餘地。

況追繳押標金、沒收履約保證金分屬適用不同階段之擔保，而具不同功能，二者所擔保之目的及功能均有不同。

追繳押標金既係依法而為之行政處分，該押標金追繳後歸屬國庫，既非納入被上訴人當年度預算，不能作為重購案折抵，被上訴人未因追繳該押標金受有私益，無重複得利之情，難認系爭履約保證金充作違約金係屬過高。

又上訴人因被上訴人撤銷系爭採購案決標及解除契約所受之損害，係因其負責人犯罪行為所致，況依證人即被上訴人海軍保修指揮部採購人員劉用捷之證述，被上訴人於（解除契約前之）100年6月間即就系爭採購案之品項另行下訂重購，價格高於系爭採購案需多花費上千萬元，被上訴人沒收系爭履約保證金充作懲罰性違約金，難認有過高應予酌減之情事等情，因而廢棄第一審所為上訴人該勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴。

按取捨證據、認定事實或解釋契約均屬於事實審法院之職權，倘取捨、認定或解釋並不違背法令，即不許任意指摘其採證、認定或解釋不當，以為第三審上訴理由。

本件原審依據上開事證，並本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，合法認定被上訴人因上訴人於系爭採購案投標時，有影響採購公正之違反法令行為，乃撤銷決標及解除系爭採購契約，審酌押標金與履約保證金之性質、目的及功能均不同，被上訴人於上揭撤銷決標及解除契約前，已就系爭採購案之品項另行下訂重購，費用高於系爭採購案需多花費上千萬元，認被上訴人沒收系爭履約保證金充作懲罰性違約金，並無過高等情，因以上述理由為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。

上訴論旨，係就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 鄭 雅 萍
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日