最高法院民事-TPSV,106,台上,1203,20180227,1

最高法院民事判決 106年度台上字第1203號
上 訴 人 厚生化學工業股份有限公司
法定代理人 徐修盟
訴訟代理人 葉大殷律師
李貞儀律師
魏芳瑜律師
被 上訴 人 厚生股份有限公司
法定代理人 徐正材
被 上訴 人 徐美榮
徐美麗
詹文雄
詹文正
詹文森
共 同
訴訟代理人 黃福雄律師
複 代理 人 王吟吏律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國104年10月27日臺灣高等法院第二審判決（ 104年度上字第283號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人之法定代理人已變更為徐修盟，有股份有限公司變更登記表可證，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。

次查被上訴人主張：伊為上訴人之股東，所有股份 14萬0,942股占已發行股份總數 14.1%。

訴外人徐正青、徐筱嵐、許娟娟、徐修盟（下稱徐正青等4人）以持有上訴人已發行股份總數 3%以上股份，依公司法第173條第4項規定，於民國103年9月2日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），改選董監事及修訂章程。

被上訴人徐美榮、徐美麗、詹文雄、詹文正、詹文森（下稱徐美榮等 5人）於同年 8月28日送達委託訴外人王吟吏、陳慶鴻、黃鈴雅、洪郁棻、黃家裕（下稱王吟吏等 5人）出席系爭股東會之委託書（下稱系爭委託書）予上訴人。

詎徐正青等4人竟以徐美榮等5人送達委託書逾公司法第177條第3項規定之期限，禁止王吟吏等5人出席系爭股東會，並作成選任徐正青、徐筱嵐、許娟娟、詹悅伶為董事、徐修盟為監察人之決議（下稱系爭決議），其召集程序顯有重大瑕疵等情。

爰依公司法第189條規定，求為撤銷系爭決議之判決（上開聲明係被上訴人之備位聲明，至其先位聲明請求確認系爭決議無效部分，業受敗訴判決確定）。

上訴人則以：徐美榮等5人送達系爭委託書，已逾公司法第177條第3項規定之期限，伊自有權拒絕其代理人出席，並不計入系爭股東會出席股份總數，系爭決議合法有效，被上訴人訴請撤銷為權利濫用等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明，係以：被上訴人為上訴人之股東，合計持有股份 14萬0,942股，占上訴人已發行股份總數14.1%，徐正青等 4人依公司法第173條第4項規定召集系爭股東會，作成系爭決議等情，有公司變更登記表、股東名簿、股東臨時會開會通知、股東會議事錄等可稽。

按一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，應於股東會開會5 日前送達公司，委託書有重複時，以最先送達者為準。

公司法第177條第3項定有明文。

並無逾5日送達委託書之效果規範，要屬訓示規定，目的在便利公司作業。

股東逾上開期間送達委託書，如不影響公司作業之便利，公司即不得以此為由拒絕其代理人出席行使表決權，否則即屬召集程序違反法令。

查上訴人股東僅3、40人，系爭股東會之開會通知於 103年8月25日送達被上訴人，經徐美榮等 5人於同年月28日將系爭委託書送達上訴人指定之處所，由其受僱人呂蘭香收受，上訴人旋於翌日通知徐美榮等 5人未於同年月28日午前零時（即同年月27日午夜12時）送達委託書，依上開規定為不合法，並拒絕徐美榮等 5人之代理人出席行使表決權，經出席之厚生股份有限公司當場表示異議，有委託書、上訴人103年8月29日緊急通知、股東會議事錄、公證書等足參，足見徐美榮等 5人於103年8月28日送達系爭委託書，不影響上訴人作業之便利，其拒絕徐美榮等 5人之代理人出席系爭股東會行使表決權，其召集程序自屬違法。

被上訴人於系爭股東會後30日內之103年9月26日提起本件訴訟，訴請撤銷系爭決議，洵屬有據。

至經濟部82年 6月22日函以股東會於開會日報到時始提出委託書於公司，公司如拒絕受理，於法尚非無據云云，係對股東會當日始提出委託書者所作說明，與本件情形不同，無從比附援引。

綜上，被上訴人依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按公司法第177條第3項所定委託書應於股東會開會5日前送達公司，揆其立法目的非僅便利公司之作業，實含有糾正過去公司召集股東會所生收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之意旨。

故股東委託代理人出席股東會時，課其於開會 5日前將委託書送達公司之義務。

該項規定雖非強制規定，惟如謂僅屬訓示規定，於股東未於股東會開會 5日前送達委託書，公司亦不得拒絕其代理人出席股東會，該規定豈非成為具文，自不符立法本旨。

則除公司已同意排除適用上開規定，或於股東逾規定期間送達委託書而未拒絕者外，股東自仍應遵守該期間送達委託書於公司，否則公司拒絕其委託之代理人出席，自屬於法有據。

原審就此持相異見解，進而為不利上訴人之判決，不無可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

末查被上訴人另主張上訴人拒絕徐美榮等 5人之代理人出席，有違誠信原則，並該當權利濫用等語（見原審卷第83頁背面、第 212頁背面），是否可採，案經發回，宜併注意及之。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 楊 絮 雲
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日