最高法院民事-TPSV,106,台上,1228,20171013

最高法院民事判決 106年度台上字第1228號
上 訴 人 曜進有限公司
法定代理人 吳政修
訴訟代理人 劉文崇律師
被 上訴 人 賴慶國
訴訟代理人 劉秋明律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國104 年11月4日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第90號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：被上訴人與訴外人中山永兆源五金塑料制品有限公司（下稱永兆源公司）於民國98年5 月22日簽訂生產合作契約書（下稱系爭契約），約定自98年6月24日起至101年12月23日止，被上訴人提供永兆源公司6OZ 塑膠射出機、銑床、放電機、振動機、空壓機各1台，4OZ塑膠射出機、搓牙機各2 台，打頭機、打模機、鑽床、攻牙機各4台、沖床5台（下稱系爭機器），及該機器為其所有之證明文件（下稱系爭證明文件），並擔任永兆源公司塑膠部經理，該公司則貸與被上訴人新臺幣（下同） 200萬元，按月自薪資扣抵5 萬元以為清償。

惟該機器多無法使用，被上訴人復未提供系爭證明文件，經永兆源公司於99年6月5日終止系爭契約，永兆源公司得請求被上訴人清償借款餘額150 萬元，及給付違約金208萬6,000元（共計358萬6,000元），已於99年8月1日書立切結書將該債權讓與伊等情，爰依消費借貸、系爭契約及債權讓與之法律關係，求為命被上訴人如數給付，及其中150萬元自99年7月6日，餘款208萬6,000元自101年11月20日起，加付法定遲延利息之判決（上訴人逾上開金額本息之請求部分，業經第一審判決敗訴確定）。

被上訴人則以：永兆源公司與上訴人之法定代理人同一，其等違反雙方代理之規定，通謀虛偽簽立債權讓與之切結書，違反誠信原則及權利濫用，應屬無效。

縱該切結書真正，亦屬契約承擔，未經伊承認，對伊不生效力。

系爭契約未約定提供該證明文件之期限，永兆源公司未催告伊交付，伊並無違約，該公司不得終止系爭契約。

永兆源公司迄未返還系爭機器，又自99年5 月20日起拒絕受領伊提供勞務，仍應給付薪資，伊得為同時履行抗辯，及以薪資債權與借款債務抵銷等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其該部分在第一審之訴，無非以：被上訴人與永兆源公司於98年5 月22日簽訂系爭契約，被上訴人交付系爭機器，並擔任該公司塑膠部經理，永兆源公司則貸與被上訴人200萬元，按月自薪資扣抵5萬元以為清償，被上訴人尚欠150 萬元未為清償之事實，為兩造所不爭。

永兆源公司於99年8月1日出具切結書，將其得向被上訴人主張之債權、權利讓與上訴人，核屬債權讓與，毋庸被上訴人之同意，上訴人以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，洵無不合。

訴外人吳政修雖同為永兆源公司及上訴人之法定代理人，代理永兆源公司為債權讓與業經該公司同意或承認，被上訴人既無法證明該債權讓與係屬通謀虛偽意思表示，或權利濫用或違反誠信原則，依民法第107條第1項規定，自屬有效。

被上訴人依系爭契約第1條約定提供系爭證明文件，屬無確定期限之給付，證人包春靜之證述，尚無法據以認定永兆源公司已為催告。

至上訴人提出99年5月10、13、24 日詢問函及通知書，均係永兆源公司單方製作之私文書，被上訴人否認真正，難憑以認定上訴人各該主張為真，亦不能僅憑包春靜之證述，遽認系爭機器有無法安裝使用之情形。

永兆源公司既不能證明被上訴人有違約之事實，其於99年 6月5 日終止系爭契約，並依該契約第8條約定請求違約金208萬6,000 元，洵屬無據，上訴人自無從自該公司受讓違約金債權，惟被上訴人尚欠永兆源公司150 萬元未為清償，上訴人受讓該債權並請求如數給付，應予准許。

此外，永兆源公司自99年5月20 日起拒絕受領被上訴人勞務給付，應負受領遲延之責，被上訴人無補服勞務之義務，是以該公司應自99年4月24日起至101年12月23日止，按月給付被上訴人薪資7萬元，共224萬元，被上訴人以之與上開永兆源公司之借款債權150 萬元為抵銷，尚無不合，經抵銷後，上訴人已無餘額可資請求等詞，為其判斷之基礎。

惟查上訴人於事實審主張：被上訴人提出永兆源公司生產日報表所列之機器，皆為該公司所有，足證被上訴人提供之系爭機器確未投入生產，並提出被上訴人暫存設備之機器照片、永兆源公司所有之注塑機彩色圖片為證（見一審卷第135至145頁），攸關被上訴人是否依約提供系爭機器並投入生產，及永兆源公司得據以終止系爭契約？並請求給付違約金之判斷，自屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明不可採之理由，即為上訴人不利之判決，已有判決不備理由之違誤。

又系爭契約第1條既約定：「乙方（被上訴人）應於西元（下同）▁年▁月▁日前將其所有如下生產機器設備搬移至甲方（永兆源公司）工廠後，本契約始生效力…，且乙方應提供甲方相關之所有權證明俾確定其為乙方所有」（見同上卷第9 頁），則被上訴人於交付系爭機器之同時，應否即提供該證明文件，俾供永兆源公司查核，尤待究明。

乃系爭機器既已於98年6月24 日搬移至永兆源公司之工廠，有設備清單附卷可稽（見同上卷第11、12頁），能否謂系爭契約未約定被上訴人交付證明文件之期限？亦待查明。

原審未遑詳查細究，遽謂被上訴人提供系爭證明文件，屬無確定期限之給付，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。

另系爭證明文件為被上訴人持有中，並於102年6月24日提供法院勘驗（見同上卷第99頁），證人包春靜證述被上訴人送交機器當場，吳政修有在電話中催告被上訴人交付該證明文件（見原審卷㈠第131、132頁），及被上訴人自陳於98年8月18 日已提出「賴慶國先生設備清單」，供訴外人即永兆源公司總經理蕭忠修核閱（見同上卷㈠第35頁）。

似此情形，得否謂永兆源公司未催告被上訴人交付系爭證明文件？包春靜之證述，是否全然無足取？尤待進一步釐清。

原審未詳加勾稽，即逕為上訴人不利之論斷，仍嫌粗疏。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日