最高法院民事-TPSV,106,台上,1271,20170831

最高法院民事判決 106年度台上字第1271號
上 訴 人 謝佩蓉
謝佩穎
上 列一 人
法定代理人 林張碧連
共 同
訴訟代理人 李芝娟律師
被 上訴 人 新北市政府工務局
法定代理人 朱惕之
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國104 年10月28日臺灣高等法院第二審判決（101 年度上國字第26號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊等母親林敏桂於民國100年6月26日下午，搭乘其所有由訴外人張文雄駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市三峽區鄉道北114線2公里前（下稱系爭路段），遭落石砸中車頂（下稱系爭事故），因頭、頸受落石擠壓，導致頸椎第五節骨折併脊髓損傷、四肢癱瘓（下稱系爭傷害），完全喪失生活自理能力，嗣於同年12月7 日傷重不治。

落石係自屬中華民國所有三峽區○○段○○○小段66之3 地號土地之山坡地（下稱系爭山坡地）滾落，系爭路段則由被上訴人負責養護。

雖被上訴人在邊坡設有擋土牆、柵欄及防護網，然貼地式防護網（下稱系爭防護網）僅施作約20公尺高，未能有效攔阻落石、防免坡地鬆動、土石掉落之危險，且未有截水及排水設置，邊坡植被亦不完整，故設置、管理公有公共設施有欠缺。

另被上訴人所轄公務員疏未掌握植被不完整之資訊，未依法巡視，採取必要養護措施，致林敏桂及伊等受有損害。

伊等因繼承，得請求被上訴人賠償醫療費新臺幣（下同）29萬5,700元、看護費24 萬2,000元、護理用品2萬7,388元、系爭車輛損害14萬5,000元、喪失勞動能力損失9萬5,956元，共計80萬6,044 元，及另請求被上訴人賠償精神慰撫金各100萬元等情，依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定，求為命被上訴人給付伊等80萬6,044元，及給付伊等各100萬元，暨均自101年3月30 日加計法定遲延利息之判決（上訴人超過上開金額本息之請求部分，業經第一審判決敗訴確定）。

被上訴人則以：系爭防護網設計時，已盡可能涵蓋潛在危險區域，並無違反建築常規。

系爭路段之邊坡坡度超過100%，不可能設置截水、排水設施，且天然植生狀態良好，有保護土壤免受沖刷之功能，故系爭邊坡之截水、排水及植被措施亦無欠缺。

伊所轄公務員均不定期巡查系爭路段，亦未怠於執行職務，況系爭落石掉落位置，非目視可及，縱定期巡視，亦無法避免發生系爭事故。

林敏桂係因乳癌末期死亡，上訴人不得請求伊賠償等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為命被上訴人給付上訴人80萬6,044 元，及給付上訴人各100 萬元本息部分之判決，改判駁回該部分上訴人在第一審之訴，無非以：林敏桂於前開時、地搭乘系爭車輛，因系爭事故受有系爭傷害，於100年12月7日死亡。

系爭事故落石係從中華民國所有之系爭山坡地滾落，被上訴人為系爭路段之道路管理機關，該路段經訴外人杜風工程顧問有限公司（下稱杜風公司）於99年6月8日進行評估，認有改善必要，建議設置系爭防護網，以防止落石，新北市政府因此設置系爭防護網及2 公尺高之攔石柵。

系爭事故發生後，被上訴人復在系爭防護網上方，往上鋪設貼地式防護網。

林敏桂受有醫療費等之損害，合計80 萬6,044元等事實，為兩造所不爭。

依系爭防護網設置前、竣工之照片及證人即杜風公司員工林志仁之證述，可見杜風公司於既有2 公尺高擋土牆之上坡面20公尺，設置系爭防護網，另於靠山側擋土牆上設置2 公尺防落石柵，當時設計及施工之最上端已鄰近天然樹林，已儘可能將潛在危險區域涵蓋至施作範圍，依當時環境既有防落石工法，杜風公司提供設計建議原則於工程實務係屬可行，新北市政府依該設計圖說進行施工，可認被上訴人就系爭路段邊坡設置系爭防護網並無欠缺，即行政院公共工程委員會（下稱工程會）亦為相同之認定。

至上訴人所提之照片，係事故發生後之100年9月1 日所拍攝，不足證明系爭防護網設置時，即有未緊鄰天然樹林，中間岩石裸露之情形。

嗣被上訴人雖於系爭防護網之上方再往上補作防護網，係發現系爭防護網上方有坍落現象所為，尚難據此即認系爭防護網之設置有欠缺。

系爭防護網施工中固有剷除植被，然剷除範圍係該防護網所在位置，其上方之天然樹林未被剷除，且完工後，原剷除植被之位置，亦有部分植物已發芽生長。

工程會103年12月1日函附之意見對照表，亦認完工時系爭防護網與天然林接壤處，未見鬆散石塊。

再參諸證人即被上訴人所轄公務員蔡逸懷、黃智裕，及當地里長林坤郎之證述，足見被上訴人於施工時已就系爭防護網所覆蓋之土地灑草種，保護坡面防止表土流失，並於施工完成後派員不定期巡視系爭邊坡植被覆蓋、生長情形，系爭路段邊坡之植被於系爭事故發生前，並無土石滑落異常現象，被上訴人所轄公務員並無怠於適時養護、修護之情。

至被上訴人雖不爭執其於系爭邊坡未設置排水溝，惟經工程會鑑定結果，認系爭邊坡未將截水、排水納入施工設計，係符合當時環境，為工程界可行，並無不當。

系爭防護網設置後迄系爭事故發生前，未發生落石事件，系爭路段連續數日下雨，為兩造所不爭，則落石無法排除係因連續數日下雨所致；

況落石掉落位置距地面約25公尺處，非目測所及，縱被上訴人所轄公務員為巡查，仍無法防免系爭事故之發生，尤難認有相當因果關係存在。

從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項、第2條第2項規定，請求被上訴人損害賠償，不能准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。

又國家既設公路供公眾通行使用，即應保持暢通無阻，無往來之危險。

查「99年度臺北縣轄區內道路、橋樑改善工程」審查意見，回覆項次4 之意見回覆內容：「本點前後段上邊坡已經整治（掛網噴漿），本段尚未整治，但路面均發現落石掉落堆置路邊情形。

邊坡植被情形僅能代表近期（約1 年內）無大規模落石，其邊坡遇颱風豪雨均可能再次發生大規模落石…故需特別進行道路安全防護」（見一審卷㈠215 頁）。

而系爭事故發生前，系爭路段已連續數日下雨，被上訴人於系爭事故發生後，並於系爭防護網之上方，再往上補作防護網，並為原審所認定之事實。

再參酌證人即當地里長林坤郎證述：被上訴人修補後，系爭路段即沒再發生落石之情節（見原審卷㈡6 頁），則上訴人於事實審一再主張：被上訴人設置系爭防護網，不足以防止邊坡落石掉落路面，其設置有欠缺（見一審卷㈠5頁，原審卷㈠38頁）、卷㈢220、221 頁），是否全然無足取？亟待進一步釐清，原審未詳予調查審認，遽認被上訴人設置系爭防護網並無欠缺，進而為上訴人敗訴之判決，已屬速斷。

又依杜風公司提出及被上訴人函送工程會之照片（置放卷外牛皮紙袋）顯示，系爭防護網完工後，其最上端似未與天然樹林密接，其間亦有石塊裸露，未有植被保護之情。

果爾，原審逕採工程會函附意見對照表，認定系爭路段邊坡完工時，系爭防護網與天然林接壤處，未見鬆散石塊，即為上訴人不利之論斷，亦嫌粗疏。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 鍾 任 賜
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日