最高法院民事-TPSV,106,台上,1391,20170802

最高法院民事判決 106年度台上字第1391號
上 訴 人 莊記工程股份有限公司
法定代理人 莊玉坪
訴訟代理人 連銀山律師
被 上訴 人 安邦消防設備有限公司
法定代理人 梁漢璋
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年9月30日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第747號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人之其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件被上訴人主張：伊向上訴人承攬臺中市葳格高級中學（下稱葳格中學）第二校區新建工程（下稱第二校區新建工程）中之消防設備工程（下稱系爭工程），並於民國100年3月10日簽訂系爭合約。

伊已依約施作完成，其間兩造已再議價減帳、追加施工，並於102年5月21日就尾款達成協議。

嗣上訴人竟拒絕給付工程款新臺幣（下同）334萬9,072元等情，爰依系爭合約及協議之法律關係，求為命上訴人如數給付，並加計自102年8月30日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此請求部分，分經一、二審判決其敗訴，未據聲明不服）。

上訴人則以：被上訴人就系爭工程變更設計部分，仍未完成追加減帳程序，其係以資金短缺為由，向伊借支 450萬元，伊得以該借款債權與其原工程款債權互為抵銷等語，資為抗辯，並就抵銷後之債權餘額，依消費借貸法律關係，提起反訴，求為命被上訴人給付115萬0,928元，及加計自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

原審維持第一審所為上訴人本訴部分及反訴敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：訴外人港洲營造股份有限公司（下稱港洲公司）向葳格中學承攬第二校區新建工程後，將部分工程分包予上訴人承攬，上訴人再將系爭工程交被上訴人承攬，並簽訂系爭合約，為兩造所不爭執。

依系爭合約第14條第2項及第23條第6項約定：「甲方（即上訴人）為配合其業主工程變更…，乙方不得異議，需提出追加減數量，經議價後才交貨，並於提出追加減帳資料予甲方工地主任（含所用材料及工資分析表），以便辦理追加減」、「追加減帳經甲方之業主書面核可後，可視實際需要先行支付至50%工程款（即以追加減帳總價50%為上限），餘須待甲方之業主付款後支付…」；

議價紀錄第3條第1項則約定：「變更追加減：…乙方得依甲方對其業主辦理追加減之項目比照辦理，追加減之計價方式如下：1.甲方提報業主並經業主核定後，乙方之追加金額經採發部初核，報請總經理室複核並核准後，得依完成比例先請領50% 」，可知上訴人配合其業主港洲公司為工程變更時，被上訴人即應配合，並依前揭約定辦理追加減工程之程序。

系爭工程因葳格中學之需求，辦理變更設計，證人即上訴人經理黃庚福證述：「（問：針對追加工程工項是否有合意？）工項部分有合意」、「被上訴人追加部分數量部分是有核對，核對無誤」等語在卷，足認兩造合意施作追加工程。

被上訴人於 100年12月間提出追加工程款923萬5,775元（未稅）之請款單，嗣應黃庚福要求降為850萬元（稅後892萬5,000元），被上訴人於101年1月2日所領得合計450萬元之支票，與系爭合約約定先行支付50%追加工程款之比例相當，倘非上訴人同意被上訴人前揭報價，並認其完成約定之追加工程程序，豈可能付款。

上訴人雖抗辯 450萬元乃消費借貸款云云，然縱被上訴人原依黃庚福之要求以借支名義而為請求，但嗣已完成追加工程之約定程序，又領得約定比例之付款，自屬追加工程款，要難因黃庚福前以借支名義簽請上訴人撥款，即謂係消費借貸款。

又葳格中學於101年9月間以監督付款方式，簽發面額1,660萬元及340萬元支票予港洲公司，港洲公司再背書分別轉讓予兩造，是被上訴人業已完成追加工程約定之程序，不因港洲公司表示最終總價仍等候業主確認，並向法院表示其尚未與上訴人完成議價及簽約手續，即為不利被上訴人之認定。

上訴人雖抗辯葳格中學係港洲公司申請借支後始為付款，應為監督借款云云，然葳格中學縱為借支，亦僅係其與港洲公司之約定，此參以港洲公司另簽發 5,000萬元本票予葳格中學，上訴人簽發2,000萬元本票（即兩造各受領 1,660萬元、340萬元）予港洲公司，各作為擔保即明。

被上訴人於受領 340萬元支票後，簽發103年 6月30日到期、面額790萬元本票予上訴人，其上載明：本「保固」本票僅作為葳格中學追加消防「保固用」，雖上訴人於該本票下方註記：「葳格消防追借款（安邦）」，仍難為不利被上訴人之認定。

上訴人尚欠本工程款334萬9,072元未付，為兩造不爭執。

至追加工程款部分，依約於港洲公司核定後，依完成追加減工程之比例先請領50%，上訴人給付450萬元，並非消費借貸款，上訴人執以主張與被上訴人之債權抵銷，並返還餘額，不應准許。

從而，被上訴人依系爭合約，請求上訴人給付334萬9,072元本息，為有理由；

上訴人反訴請求被上訴人給付115萬0,928元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。

惟按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。

法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。

上訴人辯稱：其給付合計450萬元之支票時，未同意以850萬元計價，被上訴人於101年3月2日猶同意降價，兩造並未完成議價等語，並舉證人黃庚福證言及提出請款單為證（一審卷第118頁、原審卷第86頁背面、第177頁背面），此攸關兩造就追加工程款項是否已有合意？其金額若干？原審就上訴人此項重要防禦方法恝置未論，逕認追加工程款即為該報價，上訴人因此支付以該報價50%計之追加工程款450萬元，自有判決不備理由之違法。

其次，系爭契約第16條第1項、第3項、第4項關於工程保固約定：「保固期限為自甲方之業主正式驗收合格日起保固 2年」、「乙方於甲方通知正式驗收合格後，須開具保固書乙份交甲方收執，並於請驗收同時附於請款資料內」、「保固期限內，若乙方不履行保固責任，應由其保証人代為履行；

若有應修復未按時修復，致使甲方遭受損失，概由乙方及其保証人負責賠償」，究竟兩造約定之保固書內涵為何？被上訴人何以因保固責任而須開立面額 790萬元之本票交付上訴人？尚有待澄清，原審未遑詳為審究，遽認該本票係供保固用，而為不利於上訴人之判斷，亦屬速斷。

又被上訴人就追加減工程，應依系爭合約第14條第2項、第23條第6項及議價紀錄第3條第1項約定之程序辦理追加減帳程序，為原審認定之事實。

而證人黃庚福證稱：「（問：針對追加工程工項是否有合意？）工項部分有合意，數量部分有變動，單價有價差，所以影響核定的總價，故至今未決」、「被上訴人追加部分數量部分是有核對，核對無誤，只是金額部分沒有經過港洲公司的核可」等語（原審卷第 87頁、108頁背面），其證言是否可採？被上訴人是否已完成請款程序？亦非無進一步調查釐清之必要。

上訴論旨，執此指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 蕭 艿 菁
法官 蘇 芹 英
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日