最高法院民事-TPSV,106,台上,1443,20170712

最高法院民事判決 106年度台上字第1443號
上 訴 人 金燕實業有限公司
法定代理人 杜日行
訴訟代理人 陳世英律師
林矜婷律師
被 上訴 人 欣憶電子股份有限公司
法定代理人 朱效鴻
訴訟代理人 徐嶸文律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國104 年12月10日台灣高等法院第二審判決（104年度上字第786號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。

理 由本件被上訴人主張：上訴人於民國101 年初，曾向伊購買型號「TSK UF200」機器2台，每台新台幣（下同）100萬元及型號「TS6700」機器1台，每台59萬8,000 元之二手機器（下合稱系爭機器），價金共計259萬8,000元，並約定於101年5月30日給付價金，上訴人並開立票載發票日為101年5月30日之支票予伊，惟系爭支票迄未兌現，上訴人亦未支付系爭機器之買賣價金。

爰依買賣或票據關係擇一求為命上訴人給付259萬8,000元本息之判決。

上訴人則以：被上訴人曾因其客戶友麗系統製造股份有限公司（下稱友麗公司）於102年1月初向其下單，訂購型號「Alcatel 601E」機器1台，被上訴人乃轉向伊訂購同型號之機器1台（下稱系爭Alcatel 601E機器），並給付90萬元定金予伊，惟價金尾款410 萬元迄未給付，爰於被上訴人本件請求伊給付系爭機器之買賣價金有理由之範圍內，主張抵銷，資為抗辯。

原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判命上訴人給付259萬8,000元本息，係以：被上訴人之負責人朱效鴻於102年1月11日以電子郵件附加報價單予上訴人負責人杜日行。

報價單雖無限定應由上訴人向錸德科技股份有限公司（下稱錸德公司）買受系爭Alcatel 601E機器。

惟杜日行於同日寄送朱效鴻電子郵件內容，可知系爭Alcatel 601E機器之買賣，應與錸德公司有關。

上訴人業已自承買賣交易合作架構，係被上訴人向上訴人，上訴人再轉向錸德公司下單，且須先向錸德公司支付訂金，依此買賣之系爭Alcatel 601E機器，已限定應由上訴人向錸德公司購買。

證人吳國安證稱，錸德公司於100年間雖曾與杜日行洽談買賣Alcatel 601E 二手機，但雙方改以租賃方式，簽有租賃合約，嗣因上訴人遲延交付而解除契約並未履行，因機器仍有進來，而存放在錸德公司；

102年1月間並無與上訴人接洽買賣Alcatel 601E機器事宜等語，又錸德公司並不生產Alcatel 601E機器，可見上訴人並無從自錸德公司購買Alcatel 601E機器，是本件依社會通常觀念，上訴人提供向錸德公司購買之系爭Alcatel 601E機器之給付義務，屬可歸責於上訴人之給付不能。

被上訴人因上訴人未順利取得系爭Alcatel 601E機器而解除契約，為有理由，上訴人主張其對被上訴人有該系爭Alcatel 601E機器買賣價金為抵銷，即屬無據。

綜上，被上訴人依系爭機器買賣契約之法律關係，求為上訴人給付259萬8,000元本息，自屬正當，應予准許等詞，為其論斷之基礎。

查兩造就系爭Alcatel 601E機器之報價單，並未將標的物特定為錸德公司所生產之Alcatel 601E機器（見一審卷56頁）；

而被上訴人購買系爭Alcatel 601E機器乃為履行友麗公司之訂購單，而該契約並未將標的物特定為錸德公司所生產之Alcatel 601E機器（見原審卷40頁），嗣後被上訴人提供友麗公司之租用合約書亦未特定系爭Alcatel 601E機器需錸德公司生產者（見同卷42頁）。

另依原審所引證人吳國安之證言可知，錸德公司曾向上訴人購買該機器，該機器何有可能為錸德公司生產者。

原審以徠德公司並不生產Alcatel 601E機器，足認上訴人並無從自錸德公司購買Alcatel 601E機器為據，認依社會通常觀念，係可歸責於上訴人之給付不能，而認被上訴人得解除契約，被上訴人即無給付系爭Alcatel 601E機器價款予上訴人義務，因而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷，而有認定事實與卷證資料不符之證據法則及經驗法則之違反。

又上訴人之抵銷抗辯倘有理由，將影響被上訴人得否請求上訴人給付系爭機器未付價金之結果。

上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

末按第二審法院所為宣告假執行之判決，依民事訴訟法第458條規定，當事人就假執行之裁判宣示部分不得聲明不服。

但若上訴結果，本案判決經第三審法院廢棄或變更者，無論廢棄後第三審法院自行改判或發回更審，原第二審判決所附假執行宣告，亦因本案判決之廢棄或變更，在廢棄或變更範圍內失其效力。

依上說明，原判決假執行部分本院無庸於主文為廢棄諭知。

至上訴人所求為廢棄被上訴人第一審之訴之對象，為第一審判決，依同法第465條，非屬本院所得審理範圍，均附予敘明。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 詹 文 馨
法官 周 玫 芳
法官 梁 玉 芬
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日