設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○六年度台上字第一五五四號
上 訴 人 游福裕
訴訟代理人 陳鄭權律師
被 上訴 人 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國一○六年二月二十二日台灣高等法院第二審再審判決（一○四年度重再字第三三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人不爭執於民國八十四年十二月七日確有向被上訴人借款，原確定判決論駁兩造攻防之意見，就借款動機之論述，縱前後不一，僅得認為判決理由論述不完整，與不當得利構成要件之事實無涉，不符合民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之再審要件。
上訴人所指證人呂鴻盛之證言，及所提授信動用申請書、借據等資料，於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，均不符同上條項第十三款當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾或違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查當事人在第三審不得提出新攻擊防禦方法，上訴人於本院聲請調查證據，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得斟酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 錦 美
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者