設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○六年度台上字第一五六○號
上 訴 人 徐錦泉
訴訟代理人 陳昭全律師
被 上訴 人 磐達企業股份有限公司
法定代理人 劉桂華
訴訟代理人 吳文君律師
被 上訴 人 詹明德
訴訟代理人 俞清松律師
上列當事人間請求確認租金債權存在事件，上訴人對於中華民國一○六年三月七日台灣高等法院第二審更審判決（一○五年度重上更㈠字第一○○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人詹明德積欠被上訴人磐達企業股份有限公司（下稱磐達公司）新台幣（下同）三億一千零十八萬一千八百元，及累計至民國一○一年十二月三十一日止，尚未受償之遲延利息債權六千一百二十一萬八千一百四十四元。
磐達公司於一○一年七月二十三日收受系爭扣押命令，就詹明德對磐達公司陸續發生之系爭租金債權，屆清償期而合於抵銷適狀時即得為抵銷等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言論斷違法或矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 錦 美
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者