最高法院民事-TPSV,106,台上,1635,20180208,1

最高法院民事判決 106年度台上字第1635號
上 訴 人 網前科技有限公司

法 定代理 人 謝 怡 銘
訴 訟代理 人 張 迺 良律師
李 振 華律師
被 上訴 人 和碩聯合科技股份有限公司

兼法定代理人 童 子 賢
被 上訴 人 程 建 中
古賴宗仁
李 毅 心
共 同
訴 訟代理 人 邵 瓊 慧律師
賴 建 宏律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國104年12月3日智慧財產法院第二審判決（ 103年度民著上字第12號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：伊前於民國91年間與華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）簽訂軟體開發承攬合約（下稱系爭Ａ合約），為華碩公司開發製作客戶產品售後服務維修系統軟體（即eRMA，下就上訴人所開發者稱為系爭eRMA）。

另於同年間與華碩公司簽訂合約，由伊為華碩公司開發製作運籌物流系統軟體（即eLogist-ics，下就上訴人所開發者稱為系爭eLogistics ）。

被上訴人和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）係自華碩公司分割而為獨立公司，並因華碩公司之持股於99年6月1日起降至24％，已非華碩公司之關係企業。

詎被上訴人未經伊同意，自97年 6月27日起擅自使用並改作系爭 eRMA、eLogistics(下合稱系爭軟體），侵害伊之著作財產權及著作人格權，顯已違反著作權法第17條、第22條、第28條、第59條第2項、第87條第1項第5款規定。

被上訴人童子賢為和碩公司之法定代理人、被上訴人程建中為和碩公司總經理，依公司法第23條第2項規定，應與和碩公司負連帶賠償責任。

被上訴人古賴宗仁為和碩公司客服中心主管，被上訴人李毅心為電腦中心主管，均明知和碩公司無權使用系爭軟體，仍予使用，亦應負賠償責任。

爰依著作權法第84條、第88條、第89條，民法第28條、第216條，公司法第23條第2項及民事訴訟法第222條第2項規定，求為命㈠被上訴人連帶給付新臺幣（下同）10萬元及加計法定遲延利息；

㈡被上訴人應立即停止使用系爭軟體之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

被上訴人則以：eRMA、eLogistics乃分別為保固維修客服軟體及物流管理軟體之通稱，非專屬上訴人所有之軟體名稱。

上訴人前於92年間交付予華碩公司之系爭eRMA，迭經華碩公司為因應公司需求而持續更改、新增程式碼，其篇幅遠大於系爭eRMA，已逾改作程度，故華碩公司之eRMA（下稱華碩版eRMA）為另一獨立創作。

且華碩版eRMA因不敷和碩公司代工業務使用，和碩公司自99年起即自行陸續修改華碩版eRMA，並無重製或使用系爭eRMA之行為。

而和碩公司國外子公司與和碩公司為不同法人，且其等所使用之eRMA係97年前華碩公司所安裝，嗣和碩公司未再行重製或改作。

另華碩公司於92年上線使用之eLogistics，為其員工自行撰寫（下稱華碩版eLogistics），非系爭eLogistics。

和碩公司於97年起，並自行開發適合之eLogistics。

是被上訴人並無侵害上訴人著作權之行為等語，資為抗辯。

原審以：華碩公司委託上訴人開發系爭軟體，上訴人為系爭軟體之著作權人。

查eRMA為電腦軟體資訊系統，主要功能為提供客服部門之產品售後服務、產品維修業務等相關業務之協同作業。

依系爭Ａ合約第2條第1項約定，華碩公司及依公司法第369條之1定義之關係企業，得無償複製、改作與使用上訴人開發製作之系爭eRMA。

又電腦程式係創作者以程式碼撰寫，再轉換為機器硬體可以讀取之數位格式，前者稱為原始碼，後者稱為目的碼。

因原始碼與目的碼係電腦程式之一體兩面，為同一電腦程式著作之表達，兩者應視為同一著作，系爭Ａ合約第2條第1項既授權華碩公司改作，則華碩公司及其關係企業即有權修改系爭eRMA之原始碼。

華碩公司於97年間將其電腦相關代工事業分割予關係企業和碩公司，嗣因自99年6月1日起持股降至24％，是自該日起，和碩公司即非華碩公司之關係企業。

惟和碩公司迄至99年 5月31日，既屬華碩公司之關係企業，依前揭授權約定，其有權重製、改作、使用系爭eRMA，自無侵害上訴人著作財產權可言。

又華碩公司並未將系爭Ａ合約移轉予和碩公司，核無華碩公司分割計畫書第3條第1款第4點規定之適用。

另依證人張秋龍、施長青、陳新、施志達、陳岡志等人證言可知，系爭eRMA不敷華碩公司需求，為順利上線，華碩公司陸續加以重寫、擴充，和碩公司於97年間仍為華碩公司之關係企業，其使用之華碩版eRMA已與系爭eRMA不同，且和碩公司於97年後，為因應本身需求，仍持續修改華碩版eRMA，其99年6月1日後使用之eRMA並非系爭eRMA之改作，而屬新著作。

且原證54電子郵件內所述之「ASUS EDI」、 「Pega ERMA UAT」等功能均未見於原證35所示系爭eRMA及上訴人主張之97年華碩公司使用之eRMA使用者介面。

經比對原證54、21，和碩公司99年間之eRMA使用者介面，與系爭eRMA亦未有相同之處。

而由原證58、35互核以觀，可知和碩公司101年6月eRMA維修功能使用介面與97年華碩版eRMA亦屬完全不同之設計及表達方式。

上訴人復未能舉證證明和碩公司99年6月1日以後之eRMA版本與系爭eRMA有何相同或相似之處，則被上訴人抗辯和碩公司99年6月1日以後之eRMA非系爭eRMA之改作，而為一新的獨立著作，即堪信實。

至華碩公司、和碩公司eRMA之維修（Repair）功能雖與系爭eRMA同有 「org」欄位，惟此乃資料欄位名稱之命名方式，依著作權法第9條第1項第3款規定，非屬著作權保護標的，無礙上開使用者介面之整體設計表達之比對認定。

又華碩公司102年8月27日函文載明原證36之eRMA程式碼與其現行使用之eRMA程式碼不同，顯難認原證36為華碩公司之eRMA程式碼；

且檢視原證44可發現許多97年以後編輯的日期，故非該公司97年使用之eRMA等語明確。

另eRMA功能流程圖僅為電腦著作之概念或思想，上訴人所提原證24（91年eRMA軟體流程圖）、原證43（99年eRMA流程圖）均不足證明和碩公司之eRMA包含系爭eRMA著作。

原證56亦無法證明97年華碩版eRMA與系爭 eRMA相同或相似。

上訴人主張和碩公司99年 6月1日以後之eRMA為系爭eRMA之改作而侵害其著作財產權，即無可採。

又上訴人本件主張內容與著作權法第59條規定無涉，其謂和碩公司之國外子公司未依著作權法第59條第2項規定銷燬其所使用之 eRMA，即屬侵害其著作財產權云云，容屬誤會。

再者，依證人朱韻璇、賴奕存、關麗美證言，華碩公司於91年重新創作eLogistics，該軟體著作權為華碩公司所有，其移交予和碩公司之 eLogistics為華碩公司自行創作之版本，非上訴人交付之系爭eLogistics；

和碩公司自97年起並自行以dot net開發 eLogistics，益徵和碩公司使用之eLogistics非系爭eLogistics之改作。

而華碩公司在開發eLogistics系統時，其參數設定、資料庫呼叫等原始程式碼部分，必須與華碩公司內部 ERP系統使用相同資料庫，是其參數設定、資料庫呼叫等原始程式碼之開發設計，已受到既有資料庫內既定內容之限制，其表達方式有限，縱其沿用系爭eLogistics原始程式碼，依思想與表達合併原則，亦不構成著作權之侵害。

而參與共同開發華碩版eLogistics之華碩員工齊敬仁，於其與上訴人訴訟代理人馮友孚之電子郵件中固陳稱其修改華碩版 eLog-istics非從無到有開發等語，然由前開共用資料庫之說明可知，獨立開發eLogistics本未必要從無到有而全新創作。

另證人朱韻璇雖曾開啟系爭eLogistics程式碼，惟此僅能證明其曾接觸系爭eLogistics 程式碼，上訴人並未證明華碩版 eLogistics與系爭eLogistics有何相同或近似之處，尚難遽認華碩版eLogistics為系爭eLogistics之重製或改作。

華碩公司102年8月27日函明確表示原證37與其現行使用之eLogistics不同，則上訴人主張原證37為華碩公司eLogistics之例證碼，即難採信。

至華碩公司 100年11月 4日函雖稱該公司仍繼續使用eRMA及eLogistics，惟eRMA、eLogistics分別為客服維修軟體、物流管理軟體之通稱，且華碩公司並無規劃及定義軟體版本控制，其程式之增刪、停用均不會賦予新的版號，有該公司 102年8月27日函可稽，是前開100年11月 4日函文不足為上訴人有利之論據。

證人關麗美復證稱華碩公司參與經濟部技術處ITAS創新科技應用與服務計畫之Ｄ計畫，係以接單、物流、金流為主軸，eLogistics雖為物流管理軟體，但其程式碼本身並非Ｄ計畫內容項目，華碩公司僅須提交計畫書承諾之功能，關於華碩公司廢棄上訴人之系爭eLogistics，重新開發eLogistics，因非屬計畫書內容之變更，無向經濟部技術處申請變更之問題，亦與Ｄ計畫經費之分配運用、經濟部補助款無涉，上訴人以Ｄ計畫順利結案為由，主張華碩公司自91年起使用系爭eLogistics，並交付予和碩公司使用，核與事實有間。

上訴人聲請調閱Ｄ計畫及命華碩公司、和碩公司提供拷貝之eLogistics程式碼，核無必要。

末查上訴人未舉證證明被上訴人有何歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之行為，被上訴人自無違反著作權法第17條規定。

從而，上訴人請求被上訴人應連帶給付10萬元本息及立即停止使用系爭軟體，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。

按所謂獨立著作，乃指著作人為創作時，係獨立完成而未抄襲他人先行之著作而言。

著作人為創作時，從無至有，完全未接觸他人著作，獨立創作完成具原創性之著作，固屬獨立著作；

惟著作人創作時，雖曾參考他人著作，然其創作後之著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細微差別，且具原創性者，亦屬獨立著作。

於後者，倘係將他人著作改作而為衍生著作，固有可能涉及改作權之侵害，但若該獨立著作已具有非原著內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質相似之處，則該著作即與改作無涉，而為單純之獨立著作，要無改作權之侵害可言。

和碩公司使用之eLog-istics及自99年6月1日起使用之eRMA，與系爭軟體並無任何相同或實質相似之處，為原審合法確定之事實。

上訴人於一審復表明因和碩公司使用之eRMA及eLogistics已有修改，故無與系爭軟體送請鑑定比對之必要（見一審卷一第 302頁）。

則原審認定和碩公司使用之eLogistics及自99年6月1日起使用之eRMA，均非系爭軟體本身或其改作，即無違誤。

上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他贅述理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 梁 玉 芬
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日