最高法院民事-TPSV,106,台上,1735,20180502,1

最高法院民事判決 106年度台上字第1735號
上 訴 人 財團法人中華基督教浸信會華恩堂
法定代理人 高平豐
訴訟代理人 陳鵬宇律師
被 上訴 人 楊文治
藍淑芬
李適彰
共 同
訴訟代理人 徐盛國律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國106年3月8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（104年度重上更㈠字第54號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由本件上訴人主張：伊於民國99年2月1日聘任被上訴人楊文治為牧師，詎其於100年3月間，在執事即被上訴人李適彰協助下，未經伊授權，向郵局及銀行申請變更伊帳戶之名稱及印鑑，渠等已無法勝任牧師、執事職務，伊於同年5月8日召開教友大會（下稱系爭教友大會）決議解任李適彰職務，重新選舉執事，並由新任執事會依伊之捐助章程（下稱捐助章程）規定，決議解聘楊文治，且於同年月12日、17日通知李適彰、楊文治，則自該日起伊與渠等之委任關係即不存在。

被上訴人藍淑芬為楊文治之配偶，與伊間之師母委任關係亦失所附麗。

惟渠等拒不移交，楊文治、藍淑芬並繼續占用伊所有台中市○區○○路000○0號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）之配住職務宿舍，自屬無權占有，伊自得請求返還等情。

爰依民法第767條第1項及第470條第1項規定，求為：㈠確認伊與楊文治、藍淑芬間之牧師、師母委任關係自100年5月17日起不存在；

與李適彰間之執事會執事及執事會主席委任關係自同年月12日起不存在；

㈡命楊文治、藍淑芬將系爭房屋騰空遷讓返還伊之判決。

被上訴人則以：上訴人之董事長高平豐於100年5月8 日已不具牧師資格，無權召開系爭教友大會，且該會議之召集程序、決議方法有諸多違法，所為解任李適彰執事職務、改選執事之決議均屬無效，自不得以該日選出之執事會解任楊文治牧師職務。

楊文治、藍淑芬有權繼續使用系爭房屋等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴判決，改判駁回其訴，係以：楊文治、藍淑芬分別為上訴人教會之牧師、師母，渠等以牧師、師母職務配住使用上訴人所有系爭房屋；

李適彰則為楊文治於 100年1 月23日以牧師身分召開教友大會所選出執事等情，為兩造所不爭。

上訴人係以宗教為成立目的之財團法人，而非社團法人，教會成員所成立之教友大會，並非上訴人之意思機關。

依上訴人捐助章程第5條（組織）規定：財團法人董事會，由本教會堂會議（教友大會）選舉而成等語，可知教友大會之功能僅為選任董事之機關，於選任董事之後，即由選出之董事所組成之董事會擔任法人最高意思決定者。

又依捐助章程第6條（管理方式）第4項僅規定：牧師及傳道人之聘任與解聘，另由教會執事會負責等語。

就執事會如何成立，並無明文。

則上訴人之意思機關既為董事會，依上揭同條項第1款關於一般工作人員之聘任明定需經董事會審查通過之情，衡酌章程僅規定董事可透過教友大會選舉，董事以外之一般工作人員（包含聘任及解聘牧師之執事）之任免仍需董事會審查，作為選任牧師之執事，其重要性不亞於一般工作人員，更需經董事會開會審查通過後，始得聘任。

牧師身兼教會重任，選任牧師所需成立之執事會，顯非一般日常事物所能比擬，尤需經董事會開會審查通過。

上訴人雖主張教會歷來之習慣均由董事長召集教友大會，再透過教友大會選任及解任執事等情，然該習慣顯與上訴人之捐助章程及民法第27條規定相背，不能認有法律上之效力。

上訴人已自承未先經過董事過半之同意，即由董事長高平豐召集教友大會，並於100年5月8 日由教友大會為解任原有含李適彰在內之執事、執事主席之決議，自不具法律上之效力，其透過該次教友大會重新選任之執事，亦不具備選任及解任牧師之資格，故該執事會於所為解除楊文治牧師職務之決議，應當無效。

上訴人依該次教友大會及執事會之決議後，於100 年5 月12日及17日分別通知李適彰及楊文治，解任其執事及牧師職務，難認已生終止之效力。

其併以此為由，主張藍淑芬應喪失師母資格，亦屬無據。

楊文治牧師職務及藍淑芬之師母委任關係，未經合法終止，渠等基於牧師及師母職務使用之系爭房屋之借貸目的即未喪失，繼續使用該房屋自非無權占有。

綜上，上訴人請求確認其與楊文治、藍淑芬間之牧師、師母委任關係自100年5月17日起不存在；

其與李適彰間之執事會執事及執事會主席委任關係自同年月12日起不存在；

楊文治、藍淑芬將系爭房屋騰空返還，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。

惟查卷附中華基督教浸信會聯會所印製教會手冊記載，執事會與董事會乃教會併列之2 行政組織。

執事會係協助牧師分擔教會行政、屬靈造就、廣傳福音、協助講台事奉，並計劃推動各項聖工者；

董事會則為依財團法人章程，僅負責辦理教會財產之購置、保管、法律登記與依法變更處理等事工（見該手冊第39至41、43至44頁）。

則執事會與董事會既分屬教會不同職工之組織，執事似應隸屬執事會，而非董事會之工作人員。

且捐助章程第5條有關組織之規定，僅記載董事會之選舉及職權（見一審卷㈠第22頁），該章程第6條第4項第1款有關一般工作人員聘僱規定，似亦應指董事會所屬之一般工作人員，而不包含執事。

又依同上教會手冊記載，執事之選舉係由牧師提名有資格之候選人若干名，再經提名委辦會投票選出候選人，報告教會，經堂議會（即教友大會）選舉通過等情（見該教會手冊第44頁）。

果爾，上訴人主張執事選舉慣例係由牧師召集教友大會，再透過教友大會表決最高票之5 人任之，解任執事應由出席教友大會過半數同意等情（見一審卷㈣第73頁），似非全然無稽。

原審未詳為研求，逕以執事之聘任與解任亦應依章程第6條第4項第1款規定經董事會審查通過為由，遽認上訴人是項主張為不可採，進而謂上訴人於100年5月8 日教友大會所為解任執事，及執事會所為解任牧師之決議，均為無效，自有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 楊 絮 雲
法官 吳 謀 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日