最高法院民事-TPSV,106,台上,1736,20180207,1

最高法院民事判決 106年度台上字第1736號
上 訴 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 楊雨錚律師
王正宏律師
被 上訴 人 葉顏滿
葉天從
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月25日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（ 103年度上更㈠字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由本件被上訴人主張：被上訴人葉顏滿（即被上訴人葉天從之妻）於民國 85年5月14日，與訴外人正實建設股份有限公司（下稱正實公司）簽約購買坐落台南市新市區○○段0000000000 00000地號土地及其上同段2372建號之建物（下稱系爭房地）。

葉顏滿已付清買賣價款新臺幣（下同）1100萬元。

詎正實公司負責人方源楚竟夥同代書黃則中，洽得上訴人以交易價額70％為原則辦理「整批承貸」，並以銀行將辦理鑑價等語，通知葉顏滿於同年10月1 日前往辦理。

上訴人行員吳國明向伊佯稱：「不是要辦貸款，銀行僅係要辦理鑑價，做資料查估」、「僅係為辦理鑑價之用，嗣後再通知貸款金額」云云，致伊誤信為真，而依其指示分別在空白之「消費者貸款契約」、「消費者貸款申請及調查表」（下稱系爭貸款契約、調查表）上簽名，吳國明將上開文書收回交予方源楚、黃則中（下稱方源楚等2 人）偽填申請貸款金額，同時偽造提高買賣價金之房地買賣契約，持向上訴人申請貸款 750萬元（下稱系爭貸款），並領取上訴人核撥之款項。

嗣方源楚等2人未按期清償貸款，上訴人將該貸款債權餘額7,477,385元及抵押權讓與訴外人新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐資產公司），伊為避免新豐資產公司對伊之強制執行，先向訴外人鄭南再借貸900 萬元清償債務，嗣出售系爭房地及坐落台南市○○區○○○段000 地號土地，清償伊對鄭南再所負之債務，受有損害。

吳國明為上訴人之使用人，未盡履行契約之義務，致受有損害，上訴人自應負債務不履行賠償責任等情。

另上訴人將系爭貸款債權及抵押權價讓新豐資產公司，獲有不當利益。

爰依債務不履行及不當得利之法律關係，求為命上訴人給付300 萬元本息之判決。

並於原審為訴之追加，求為命上訴人再給付600 萬元本息之判決（有關原審駁回被上訴人追加請求上訴人給付逾600 萬元本息部分，未據被上訴人聲明不服，不予論述）。

上訴人則以：兩造間就系爭房地有抵押貸款之消費借貸契約，業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）86 年度重訴字第231號判決、原法院87年度重上字第38號判決、本院88年度台上字第1257號裁定（下稱系爭確定判決）所認定，對於本件有既判力或爭點效。

葉顏滿知悉系爭貸款契約及調查表係為辦理貸款之用，確實有貸款之意，且申貸款項復已撥入其親自開立之帳戶內，被上訴人對伊有債權存在，並無不當得利可言。

又兩造成立者為貸款契約，非鑑價查估契約，伊依華南銀行房屋貸款核撥放款流程將貸款匯入被上訴人帳戶，已依債之本旨提出給付。

況葉天從於85年8 月間，以系爭房地向臺南市第五信用合作社（下稱五信）辦理抵押貸款，係經伊核撥系爭貸款方塗銷五信之抵押權，改設定抵押權予伊，伊及吳國明並無任何疏失或不法，亦無債務不履行情事。

被上訴人貸款帳戶款項遭人盜領，係渠等未妥善保管印鑑章所致，與伊及吳國明無涉等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改命上訴人給付 300萬元本息，暨就被上訴人追加之訴，判命上訴人給付600 萬元本息，並駁回被上訴人其餘追加之訴，係以：葉顏滿買受系爭房地，已付清買賣價金。

方源楚等2 人以銀行將辦理鑑價等語，通知葉顏滿於同年 10月1日前往辦理。

當日被上訴人先為方源楚或黃則中所稱：銀行要來辦理鑑價等語所矇騙。

上訴人派往辦理貸款對保手續之行員吳國明，亦稱：不是要辦貸款，僅係要辦理鑑價，做資料查估等語，致被上訴人誤信為真，在空白之系爭貸款契約及調查表上簽名。

吳國明將上開文書交予方源楚等 2人偽填申請貸款金額。

嗣方源楚等 2人持上開資料併同偽造之（價金不實）房地買賣契約，向上訴人申請核貸750 萬元。

吳國明明知葉顏滿不要辦貸款，系爭貸款契約及調查表上之記載與其業務上知悉之事實不符，仍隱瞞上情，將之提出於授信小組審核，且未於審核會議中據實報告，致授信小組誤信該文書為真實，准許撥款，復未依房貸作業程序，將貸款准駁之結果通知被上訴人，致方源楚得以冒貸，並自葉顏滿帳戶領取核貸款項，自有疏失。

吳國明受僱於上訴人承辦系爭貸款業務，過程中違反附隨之誠實報告義務，致被上訴人遭冒貸，受有負擔清償貸款債務之損害。

上訴人就其違反注意義務之過失行為，應負同一責任。

是被上訴人依民法第227條規定請求上訴人負賠償責任，為有理由。

又被上訴人因冒貸乙事，所受之損害額應以因此需負擔或實際負擔之貸款金額本息、違約金為限。

其為清償系爭貸款債務，向新豐資產公司清償900萬元，則其依民法第227條、第224條之法律關係，請求上訴人如數賠償，自有理由等詞，為其判斷依據。

按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。

所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。

倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。

惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。

是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷。

本件兩造就渠等間是否存有貸款契約關係，爭執甚烈。

被上訴人迭主張：伊已付清系爭房地買賣價金，並無辦理貸款之意，兩造成立者為鑑價查估契約，非消費借貸契約。

吳國明將相關書表交付方源楚等2 人偽填貸款金額及偽造不實之買賣契約書等行為，屬加害給付，造成伊之損害，上訴人應依民法第227條、第224條等規定加以賠償等語（見原審卷㈠64頁、卷㈡296頁背面、 426至427、447 頁）。

上訴人則辯稱：兩造間成立系爭貸款契約，該消費借貸關係，業經系爭確定判決所認定，對本件為有爭點效之適用等語。

乃原審先以：依被上訴人提出原法院99年度重上更㈤字第80號、本院100年度台上字第471號刑事判決，可知上訴人之行員吳國明有幫助方源楚等2 人共同行使偽造私文書罪之犯行，則被上訴人據此主張：伊係誤信吳國明所言（要辦理鑑價，不是要辦貸款），始於空白之貸款契約書及調查表上簽名，有探求之餘地為由，認系爭確定判決所認兩造間存有消費借貸關係，於本件無爭點效之適用等語；

復認被上訴人主張其於空白之契約書及申請書簽名，係要辦理系爭房地鑑價，做資料查估，而非貸款等情屬實；

似係認定兩造間未成立消費借貸關係，僅成立鑑價查估關係。

則原審未先究明上訴人依鑑價查估契約應盡之給付義務（含附隨義務）為何，上訴人有如何未依約履行該契約之情事，逕以上訴人違反消費借貸契約之附隨義務（即核貸過程之誠實報告義務）為由，認定其應負損害賠償責任，所為上訴人不利之判決，不無認作主張，且有理由矛盾之違法。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日