設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○六年度台上字第一七五四號
上 訴 人 王志輝
訴訟代理人 李文中律師
李怡貞律師
被 上訴 人 王志耀
訴訟代理人 薛進坤律師
上列當事人間請求回復登記等事件，上訴人對於中華民國一○六年三月八日台灣高等法院第二審判決（一○五年度重上字第五六一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落新北市五股區登林段第七五○（權利範圍一○○○○分之二三四一）、七六二（權利範圍全部）、七六三（權利範圍全部）地號土地（下稱系爭土地），係兩造父親王日泰生前出資購買，借名登記在上訴人名下，為王日泰之遺產，嗣王日泰之繼承人協議系爭土地分歸被上訴人取得，由上訴人將之移轉登記予被上訴人，兩造間就系爭土地並無買賣關係存在等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查系爭土地係兩造父親王日泰生前借名登記在上訴人名下，為王日泰之遺產，嗣王日泰之繼承人協議系爭土地分歸被上訴人取得，由上訴人將之移轉登記予被上訴人，兩造間就系爭土地並無買賣關係存在，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。
至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 國 忠
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者