最高法院民事-TPSV,106,台上,1831,20170824

最高法院民事判決 106年度台上字第1831號
上 訴 人 黃 勇 誌
訴訟代理人 楊 啟 宏律師
被 上 訴人 黃 偉 政
黃林月花
上列當事人間請求返還財產事件，上訴人對於中華民國105年9月14日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第415號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由上訴人主張：坐落新北市板橋區（改制前為臺北縣板橋市，下同）江子翠段第一崁小段44-111地號土地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋（下合稱系爭35號房地） 為伊母親黃陳梅所有，借名登記於伊父親黃呈金名下。

黃呈金於民國84年5月7日與訴外人元家建設股份有限公司（下稱元家公司）簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），提供系爭35號房地與元家公司合建房屋，嗣獲分配新北市○○區○○路 0段00巷00號12樓房屋及基地應有部分（下合稱系爭17號12樓房地），與同巷27號6樓房屋及基地應有部分（下合稱系爭27號6樓房地）、編號B1-263、B2-179停車位（下合稱系爭車位，與系爭17號12樓房地、系爭27號 6樓房地合稱系爭房地）。

黃陳梅生前表示伊可得系爭17號12樓房地及27號 6樓房地產權1/5，及每個車位產權1/2。

詎系爭房地分別登記予被上訴人黃偉政、伊胞弟黃廉恩。

黃偉政與其母即被上訴人黃林月花共同侵占伊可分得價值計新臺幣（下同）1195萬元之房地及停車位。

爰依不當得利法律關係請求被上訴人給付1195萬元。

嗣於原審追加先位之訴，主張依終止借名登記契約後之財產返還請求權、不當得利法律關係請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記塗銷，由伊登記系爭17號12樓房地、27號 6樓房地應有部分各1/5及系爭車位應有部分1/2。

而將原起訴主張改列為備位之訴，並追加依借名契約終止後之財產返還請求權、類推適用民法第541條、第226條規定為請求權基礎，及主張被上訴人除應連帶返還前開1195萬元外，並應連帶返還其等占用系爭17 號12樓房地之不當得利及利息計442萬7025元。

爰求為：㈠先位之訴：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，由伊登記系爭17號12樓房地、27號6樓房地應有部分各1/5及系爭車位應有部分1/2；

㈡備位之訴：被上訴人應連帶給付伊1637萬7025元之判決。

被上訴人則以：系爭35號房地原為黃呈金所有，合建後所獲分得房地亦屬黃呈金所有。

上訴人前表示不願奉養父母，故放棄系爭房地之分配權利，黃呈金乃將系爭房地分別登記予黃偉政、黃廉恩等語，資為抗辯。

原審以：上訴人與訴外人黃鴻儀（91年 3月27日死亡）、黃廉恩為兄弟，被上訴人黃林月花、黃偉政為黃鴻儀之偶配及兒子。

上訴人之父黃呈金於84年5月7日與元家公司簽訂系爭合建契約，提供系爭35號房地與元家公司合建，嗣將獲配之系爭房地分別登記予黃偉政、黃廉恩。

上訴人並未提出其母黃陳梅購買系爭35號房地之買賣契約或價金支付等資料，其所提96年6月9日與黃陳梅對話之錄音光碟及譯文，亦無黃陳梅陳稱系爭35號房地係其借名登記於黃呈金名下之相關內容。

則上訴人主張系爭35號房地係伊母親黃陳梅所有而借名登記於黃呈金名下云云，即乏所憑。

而黃呈金於臺灣新北地方法院檢察署 103年度偵字第2580號侵占案件證稱當初是伊與上訴人共同與建商洽談，因上訴人擔心日後照顧父母需高額費用，表明不接受合建後房地之分配，伊才將合建後獲得之房地登記予黃偉政、黃廉恩，上訴人從未奉養伊夫妻等語明確；

核與合建契約、交屋同意書、土地及建物謄本相符，應堪信實。

況系爭房地於89年間即登記予黃偉政、黃廉恩，上訴人多年未為任何主張，迨至98年11月19日黃陳梅過世後，始聲稱黃陳梅生前表示伊可分得系爭17號12樓、27號6樓房地產權1/5、停車位產權 1/2云云，亦與常情相悖。

是上訴人依不當得利、終止借名契約後之財產返還請求權、類推適用民法第541條、第226條規定，先位請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記塗銷，由上訴人登記系爭17號12樓房地、27號6樓房地應有部分各1/5及系爭車位應有部分 1/2；

備位請求被上訴人給付1637萬7025元，均不應准許。

因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴及追加之訴。

經核於法並無違背。

按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；

倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。

黃呈金與元家公司簽訂合建契約，因而獲配系爭房地，並分別登記予黃偉政、黃廉恩，乃原審合法確定之事實，則黃偉政、黃廉恩既係受黃呈金分配而分別取得系爭房地應有部分，即屬有法律上原因而受利益，無不當得利可言。

又上訴人於原審雖援引黃廉恩答辯狀為主張，惟該答辯狀係記載系爭合建土地為伊父母所有，母親黃陳梅表示合建之土地房屋係其賺錢購置，要受分配1/5 並移轉予黃廉恩，由黃廉恩夫妻奉養其至百年之後等語，核與上訴人主張內容云云，顯有出入，原審因認該答辯狀不足作為上訴人有利之論據，並於判決理由八敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後均不足以影響判決結果等語，自無判決不備理由之違法。

上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其餘贅述理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 梁 玉 芬
法官 詹 文 馨
法官 周 玫 芳
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日