最高法院民事-TPSV,106,台上,1834,20171005

最高法院民事判決 106年度台上字第1834號
上 訴 人 陳 炳 鎮
廖陳愛君
林張碧霞
林 添 壽
王林政子
張 林 金
張 蔡 丹
黃廖茶花
林 志 皓
林 姍 妮
上 列二 人
共 同
法定代理人 林 子 豪
何 沛 綺
上 列十 人
共 同
訴訟代理人 董子祺律師
上 訴 人 林 高 蕊
張 有 享
林 家 富
林 家 程
上 列一 人
法定代理人 林 聖 發
陳 柔 安
上 訴 人 林 福 來
林  文
林 福 生
林 添 福
林 添 丁
林 榮
黃林玉雲
林 牡 丹
張 桂 榕（張林增子之承受訴訟人）
被 上訴 人 林 秀 月
林 春 和
吳 祖 楠
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年3月15日臺灣高等法院第二審更審判決（104年度上更㈠字第13 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。

是上訴人陳炳鎮、廖陳愛君、林添壽、王林政子、張林金、張蔡丹、黃廖茶花等7 人提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造提起上訴逾期之林張碧霞、林志皓、林姍妮及未提起上訴之林高蕊、張有享、林家富、林家程、林福來、林文、林福生、林添福、林添丁、林榮、黃林玉雲、林牡丹、張桂蓉等16人、爰將之併列為上訴人，合先敘明。

次查被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段0○段○000地號、地目建、面積1,074 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）所示，該土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之特約，惟無法協議分割等情，求為裁判分割之判決。

上訴人陳炳鎮、廖陳愛君、林張碧霞、林添壽、王林政子、張林金、張廖茶花、林高蕊、張有享、林家富、林家程、林志皓、林姍妮、張蔡丹（下稱陳炳鎮等14人）、張桂榕則以：願採附表修正庚案；

上訴人林福來、林啟文（下稱林福來等2 人）則以：伊等使用第一審判決附圖（下稱附圖）三D1至D3房屋（即門牌台北市○○街00巷00號房屋）及前方棚架、空地數10年，願採附表修正庚之一方案；

上訴人林福生則以：伊不同意分割；

上訴人林添丁則以：若林張碧霞願讓伊使用門牌台北市○○街00巷0 號房屋，伊即同意被上訴人提出之分割方法；

上訴人林添福亦以：同意與林添丁保持共有各等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為分割方法之判決，改判兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按各自應有部分比例分配，係以：系爭土地為兩造共有，兩造並無不分割之特約，惟對分割方法未能達成協議；

系爭土地上有如附圖所示之建物4間（下稱系爭4建物），其中附圖A1至A5即門牌號碼台北市○○區○○街00 巷0號房屋為林張碧霞及其配偶林添福共有；

附圖B1至B2即門牌號碼同巷9之1號房屋為林家富、林家程共有；

附圖C1至C3即門牌號碼同巷9之2號房屋為林添壽所有；

附圖D1至D3即同巷10號房屋為林福來等2 人共有等情，為兩造所不爭執，堪信為真。

系爭土地之使用分區為「保護區」，面積1,074 平方公尺，各共有人之應有部分如附表「應有部分」欄所示，倘將系爭土地按各共有人應有部分比例分配，將原物分配每一共有人，則林添福、林榮、林添丁、黃林玉雲、林牡丹、林家富、林家程、林志皓、林珊妮（下稱林添福等9人）可分得之土地面積均不逾10 平方公尺，林福來等2人受分配面積亦僅各為16.78平方公尺，顯見如欲使各共有人均受原物之分配，將造成林添福等9人、林福來等2人分得土地面積過於零碎細小。

系爭土地位於台北市文山區之山區，唯一對外聯絡之道路位在系爭土地西側如附圖編號Ｅ部分及其旁相連之第517 地號所在位置，如欲使各共有人分割後分得之土地均可直接通行至道路，則因多數共有人分配之面積均少於30平方公尺，勢必形成各自分得之土地均呈狹長之形狀，致難以妥適規劃利用。

故系爭土地若為原物分割，顯無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，核有原物分配顯有困難之情形。

被上訴人及陳炳鎮等14人所提出原物分割金錢補償之分割方法，核與共有物分割為全體共有人應有部分互相移轉之原則相違背，尚非可採。

斟酌系爭土地之性質，兼顧各共有人之利益，系爭土地以變價分割為當，變價後之價金，則依附表「應有部分」欄所示比例分配予兩造等詞，為其判斷之基礎。

按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第824條第2項至第4項定有明文。

系爭土地上有附圖所示系爭4 建物，其中A1至A5為林張碧霞及其配偶林添福共有，A1建物面積180.73平方公尺；

B1至B2為林家富、林家程共有，B1建物面積67平方公尺；

C1至C3為林添壽所有，C1面積74平方公尺；

D1至D3為林福來等2人共有，D1建物面積147平方公尺；

林張碧霞就系爭土地之應有部分為32分之8，林添福之應有部分為160 分之1，林家富、林家程之應有部分各為1280分之9，林添壽應有部分為320 分之9、林福來等2人之應有部分各為64分之1，為原審認定之事實。

果爾，能否謂系爭土地不能依上開法條規定以原物分配予部分共有人，而以金錢補償其他共有人，或並由部分共有人就共有物之一部維持共有，尚非無疑。

原審遽命變賣系爭土地，致林張碧霞等人居住之系爭4 建物，勢非拆除不可，自非適當之分割方法。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 黃 國 忠
法官 鄭 純 惠
法官 林 金 吾
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日