最高法院民事-TPSV,106,台上,1870,20170721

最高法院民事判決 106年度台上字第1870號
上 訴 人 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 曾嘉雯律師
被 上訴 人 林玉堂
姜雅琪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年12月31日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（104 年度上字第38號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理 由本件上訴人主張：伊為被保險人即被上訴人姜雅琪所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）強制汽車責任保險契約（保險期間自民國102年7月3日12時至103年7月3日12時，下稱系爭強制保險契約）之保險人。

姜雅琪明知其配偶即被上訴人林玉堂之駕駛執照業經吊扣，竟仍提供系爭車輛予其使用，林玉堂因而於102年9月30日上午6時25分 許駕駛系爭車輛，行經臺東市中華路 2段與仁義北路交岔路口處時，因左轉疏未注意周圍狀況，致與訴外人余德妹（原判決誤為周德妹）發生擦撞，造成余德妹死亡（下稱系爭事故）。

依強制汽車責任保險法（下稱強制保險法）第9條第2項之規定，林玉堂亦為系爭強制保險契約之被保險人，伊業依強制保險法第27條第1項 規定，理賠余德妹之女范玉梅死亡給付新臺幣（下同）200萬元及醫療給付1,070元，爰依該法第29條第1項第5款之規定，代位行使范玉梅對林玉堂依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，及對姜雅琪依民法第184條第2項、第185條規定之損害賠償請求權，求為命林玉堂、姜雅琪連帶給付上訴人200萬1,070元，及自支付命令送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

被上訴人林玉堂則以：伊曾與上訴人協商以120萬元至140萬元金額和解，惟上訴人要求一次給付，伊無法負擔。

伊業與范玉梅就 系爭事故成立調解，並依調解成內容給付其113萬元等語。

被上訴人姜雅琪則以伊曾告誡林玉堂在吊扣駕照期間，不得駕駛系爭車輛，系爭事故係林玉堂擅自駕車所致等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人為系爭強制保險契約之保險人，姜雅琪則為要保人及被保險人，林玉堂駕駛系爭車輛肇事致余德妹死亡，上訴人因而理賠余德妹之女范玉梅死亡給付200萬元及醫療給付1,070元等情，為兩造所不爭執。

依電子公路監理網交通違規查詢結果，可知林玉堂之駕照因酒駕遭吊扣，期間自102年3月19日至103年3月18日。

林玉堂之駕照既遭吊扣，林玉堂、姜雅琪二人雖為夫妻，但感情不睦，姜雅琪殊無會允許其使用或管理系爭車輛，致可能違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第1項第5款規定，並自陷違反同條第5項 規定之理，參以林玉堂於警詢所陳，足見姜雅琪所稱伊有告誡林玉堂不可使用系爭車輛，系爭事故係林玉堂擅自半夜開車所致等詞，為可採信。

至姜雅琪於102年9月30日之警訊，非無可能係基於林玉堂駕照吊扣前之狀態所為，不能憑此單一陳述，即認其允許林玉堂使用或管理系爭車輛；

亦無從以姜雅琪於104年6月15日陳稱伊車鑰匙是固定放在一個地方，鑰匙是伊和小孩拿得到，林玉堂是拿備份鑰匙等詞，認其默示同意林玉堂使用系爭車輛。

本件無證據認定於林玉堂其駕駛執照吊扣期間，姜雅琪仍允許其可使用或管理系爭車輛，應認上訴人未盡舉證之責，林玉堂即非強制保險法第9條第2項之「被保險人」，上訴人不得依強制保險法第29條第1項第5款規定，代位范玉梅向林玉堂求償。

姜雅琪雖為被保險人，其未同意林玉堂使用或管理系爭車輛，亦無違反保護他人法律之情事，上訴人亦不得依強制保險法第29條及民法第184條第2項、第185條 規定，對姜雅琪請求損害賠償等詞，為其判斷之基礎。

按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。

受告知人參加訴訟或視為參加訴訟後，對於其所輔助之當事人，原則上不得主張本訴訟之裁判不當，此觀民事訴訟法第65條第1項、第67條、第63條第1項前段之規定自明。

上訴人於原審以如法院認定姜雅琪未同意林玉堂駕駛系爭車輛， 林玉堂非強制保險法第9條所稱之被保險人，則應由第三人財團法人汽車交通事故特別補償基金會，依強制保險法第40條規定負擔給付系爭事故保險金之責，該補償基金會就本件有利害關係，聲請對之告知訴訟（互參原審卷第44頁反面、第50頁），爰於言詞辯論期日當場聲請再開準備程序，俾便告知訴訟（見原審卷第44頁反面），原審未就該聲請予以處理，卻以其於言詞辯論終結後始具狀聲請告知訴訟，於法不合（見原判決第14頁），未為訴訟告知，所踐行之訴訟程序，容有瑕疵。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；

反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責 任。

查林玉堂、姜雅琪係夫妻，共同居住於臺東市○○○路000巷00弄00號，林玉堂以姜雅琪所有系爭車輛之備用鑰匙駕駛系爭車輛肇事等情，為原審認定之事實 (見原判決第1頁、12頁)。

而共同生活之夫妻，夫妻一方名下之自用小客車，允許他方使用，衡諸情理，應屬常態，不允許他方使用，方為變態。

原審認上訴人應就姜雅琪同意林玉堂使用系爭車輛負舉證之責，並以其人未盡舉證責任，進而為上訴人不利之判決，於法亦有未合。

上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日