最高法院民事-TPSV,106,台上,1882,20171124

最高法院民事判決 106年度台上字第1882號
上 訴 人 陽明山有線電視股份有限公司
法定代理人 盧榮輝
訴訟代理人 李宗德律師
嵇珮晶律師
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司台北北區營業處
法定代理人 朱榮貴
訴訟代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國105年1月6日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第869號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件被上訴人之法定代理人已變更為朱榮貴，其檢具台灣電力股份有限公司民國106年4月28日電人字第1060007446號函聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先此敘明。

原審以：上訴人為有線電視系統經營業者，自 88年1月間起向被上訴人租用電桿附掛電信纜線。

102年6月1日被上訴人普查上訴人實際附架點數為6049點，較諸100年12月1日普查時之1795點大幅增加4254點，經比較附架線路分佈圖，發現上訴人未向其申請，即擅自在士林、北投、陽明山及社子等地區之電桿附掛電信纜線，審諸上訴人 97年至102年訂戶數維持在11萬至12萬戶之間，無大幅變動，100年、102年復另以其他方式（雨水下水道暫掛纜線、網路器材設置）設置纜線，附掛電桿數量未減反增等情，堪認自97年8月間至102年期間，上訴人實際使用電桿附架點數，與兩造於 102年6月1日會勘確認之實際點數6049點相當。

上訴人無法律上原因使用租用範圍外之電桿附掛電信纜線，受有相當於電桿租用費之利益，而此項租桿費用性質上屬租用被上訴人所有土地定著物（電桿）之租金，其請求權時效期間為5 年，是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還不當得利新臺幣3,431,740元及自102年8月2日起算之法定遲延利息，尚未罹於消滅時效，應予准許等詞，因而維持第一審所為上揭被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。

按民法第66條第1項所謂定著物係指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言。

是定著物須非土地之構成分，且有繼續附著於土地而達一定經濟上目的，及不易移動其所在之特質。

又依台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）營業規則第82條規定，台電公司供電線路設備（含輸電、配電、通信等線路及其附屬設備），如因政府機關、用戶或第三者要求變更設置（線路之遷移、昇高、改裝、架網等）時，該公司得視其原因，向申請人計收線路變更設置費。

但技術或經濟上無法辦理時，得不接受或以協商方式處理等情，可見單一電桿（線路）之變更設置或移除與否，仍須視其原因，且須在技術上或經濟上得以辦理，並非得任意變更，足見電桿之變更設置所涉，非僅電桿本身之移動難易事宜，尚包括其他經濟上或供電線路之技術上可行性，性質上即為上揭定著物。

原審本此意旨所為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。

上訴論旨，猶執原審本其採證、認事及證據取捨之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日