最高法院民事-TPSV,106,台上,1903,20180328,1

最高法院民事判決 106年度台上字第1903號
上 訴 人 日月勝企業有限公司
法定代理人 吳鉦偉
訴訟代理人 陳思合律師
參 加 人 日月成企業有限公司
法定代理人 吳鉦偉
被 上訴 人 葉千鳳
訴訟代理人 陳恒寬律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年8月12日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第791號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：被上訴人與伊負責人吳鉦偉原為夫妻，經吳鉦偉借名登記為參加人之名義負責人，其於民國101年8月間以避債為由與吳鉦偉辦理假離婚，嗣佯稱已與訴外人蘇天賜談妥購買參加人名下坐落桃園市○○區○○段00、00、00地號土地，及其上同段000建號即門牌號碼同上區○○路000號房屋（下稱系爭房地），吳鉦偉以買方須將該房地出租予其繼續經營1 年為出售系爭房地之條件後，被上訴人即將（出租人為參加人，承租人為上訴人之原係）空白租賃契約書交予吳鉦偉簽署，由訴外人盧渟媗（被上訴人與前夫所生之女）擅以雙方代理之方式，於101年10月31 日持往訴外人古瑞玉公證人事務所辦理租約（下稱系爭租約）公證，復於102年5月間擅將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，並持公證書及系爭租約（下稱公證書等文件），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請以103 年度司執字第1873號返還房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），請求伊遷交系爭房地。

惟伊已撤銷受詐欺簽訂系爭租約之意思表示，該租約公證復未經吳鉦偉同意，均不生效力，被上訴人自不得持該公證書等文件聲請對伊為強制執行。

況被上訴人係以參加人之繼受人聲請強制執行，惟其（向上訴人）買受系爭房地乃出於通謀虛偽意思表示，且違反公司法第108條準用第59條之規定而無效。

縱認系爭租約為有效，被上訴人亦未受讓系爭房地之所有權，無從取得系爭租約出租人之地位，亦不得持公證書等文件對伊聲請強制執行。

即令被上訴人受讓系爭房地有效，其嗣已與上訴人重新簽訂租賃契約（下稱系爭後租約）以取代系爭租約，該後租約未經公證，被上訴人尤不得再執公證書等文件聲請對伊強制執行等情，依強制執行法第14條第2項規定，求為判命撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判決。

被上訴人則以：參加人係伊於92年7月9日出資設立，伊與吳鉦偉離婚時已協議各自保有名下財產，參加人之股權屬伊所有。

離婚後，吳鉦偉即以個人及上訴人代表人之身分委任盧渟媗為代理人，於101 年10月31日就系爭房地與參加人簽訂租賃契約並辦理公證，無受詐欺或無效之情。

嗣伊於102年5月間受讓系爭房地所有權，依民法第425條第1項及公證法第13條第2項規定，由伊繼受為該公證書（及系爭租約）之當事人。

兩造於102年5月24日簽訂系爭後租約，僅在確認由伊繼受為系爭租約之出租人，並非另成立新租約，不得否認該公證書之效力。

系爭租約之租期已屆至，上訴人拒不搬遷，伊得據該公證書為執行名義，請求上訴人遷交系爭房地等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人本於公證書等文件繼受人之地位，以系爭租約租期屆至為由，向桃園地院聲請以系爭執行事件請求上訴人遷交系爭房地之事實，為兩造所不爭。

依證人盧渟媗、蘇天賜之證述，再參諸系爭租約、公證卷宗等資料，足認上訴人及參加人確為系爭租約之當事人，盧渟媗已合法取得其等雙方代理之授權，並未違反民法第106條之規定。

證人即上訴人員工呂煌元之證述，及參加人設立登記、董事暨股東異動資料，均無法證明吳鉦偉借被上訴人名義登記為參加人之負責人。

吳鉦偉與被上訴人離婚時，約定雙方離婚後各自保有名下財產，系爭房地屬參加人名下資產，上訴人為繼續使用系爭房地，於101年8月25日與參加人簽訂系爭租約，將系爭房地租回使用，無悖於情理。

參加人確將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人空言彼等間就系爭房地買賣乃出於通謀虛偽意思表示，皆屬無效云云，殊無足取。

系爭房地移轉登記予被上訴人後，上訴人即於102年5月24日與之簽訂系爭後租約，足見係為確認兩造間系爭租約關係，非另行成立新租約。

上揭公證書確載有租期屆滿如不履行應逕受強制執行之旨，且依系爭房地登記謄本所示，被上訴人確於102年5月23日以買賣為原因受讓登記為系爭房地之所有權人，依民法第425條第1項規定應繼受為系爭租約之出租人。

其執該公證書為執行名義，聲請以系爭執行事件請求上訴人遷交系爭房地，並無不合。

上訴人求予撤銷系爭執行事件之執行程序，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。

查被上訴人係於102年5月23日取得系爭房地所有權後之翌日，與上訴人簽訂另紙房屋租賃契約書（即系爭後租約），為原審認定之事實（見原判決第11、12頁）。

而系爭租約之出租人為參加人，承租人為上訴人；

系爭後租約之承租人為上訴人，出租人則為被上訴人，其契約當事人本有不同。

另系爭租約共計16條，與系爭後租約共計20條，亦有不同（見一審卷第137頁至143頁；

第232頁至235頁）；

再參之系爭租約第6條約定之押租金為新臺幣（下同）18萬元，惟該後租約第5條約定押租金則為50萬元，二者條件並非相同等各情（見同上卷第140、232頁），得否逕認兩造簽訂系爭後租約，僅在「確認」由被上訴人繼受為系爭租約之出租人，並非另成立新租約？尚茲疑義。

上訴人於事實審主張兩造已重新簽訂系爭後租約取代系爭租約，該後租約未經公證，被上訴人不得再執公證書等文件聲請對其為強制執行（見一審卷第254 頁），是否全然無足取？仍待進一步釐清。

原審未遑詳予調查審認，遽為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日