最高法院民事-TPSV,106,台上,2005,20170720

最高法院民事裁定 106年度台上字第2005號
上 訴 人 正杏實業有限公司
法定代理人 鄧建正
訴訟代理人 侯旻伸律師
孔繁琦律師
林煥程律師
被 上訴 人 世紀明有限公司
法定代理人 王永慶
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國106年5月9日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第65號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

同法第467條、第470條第2項分別定有明文。

而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：系爭仲裁判斷認系爭協議訂有仲裁條款並同意以衡平原則為斷，上訴人係明知或因重大過失而不知簽約時系爭產品未經衛生福利部核准且無醫療器材許可證，不得依民法第355條規定，解除系爭契約並請求返還已付價款，已就上訴人之請求附具心證理由，駁回上訴人之聲請，縱其理由不完備，亦屬其判斷之理由未盡，與仲裁法第38條第2款、第40條第1項第1款所謂「仲裁判斷書應附理由而未附者」有間；

至其判斷之事實、涵攝法律構成要件是否正確、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院不得再予審查等取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令，依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。

依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 周 舒 雁
法官 吳 光 釗
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日