最高法院民事-TPSV,106,台上,2162,20170913

最高法院民事判決 106年度台上字第2162號
上 訴 人 永和膠業廠有限公司
法定代理人 鄭智銘
訴訟代理人 陳佳瑤律師
被 上訴 人 陳淑敏
訴訟代理人 張立業律師
謝昀成律師
上列當事人間請求確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國104年12月29日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第1127號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件被上訴人主張：上訴人為訴外人鄭炳煌所創立，於民國86年間，鄭炳煌擬由子女承繼家業，遂將上訴人之出資額平均分配予長子鄭智銘與次子鄭智仁兩家，由鄭智銘、鄭智仁各占新臺幣（下同）600萬元，長媳周寶菊、次媳即伊各占300萬元，鄭力豪（鄭智銘之子）、鄭皓中（鄭智仁之子）各占100 萬元。

然鄭炳煌於97年間過世後，鄭智銘與周寶菊於100年7月15日偽造上訴人股東同意書（下稱系爭股東同意書），使伊出資額300 萬元移轉至鄭名恩名下外，並盜蓋伊一家人之股東印鑑章於上訴人公司章程上。

然伊一家人從未同意上訴人由鄭智銘增資500萬元、伊之300萬元出資額移轉予鄭名恩，及修改公司章程等決議（下稱系爭決議；

原審誤為股東會決議）；

且上訴人於100年7月15日亦未召開會議（下稱系爭會議；

原審誤為股東會），根本無從為上開決議，故系爭決議，當然自始不成立。

爰求為確認上訴人於100年7月15日經全體股東同意由鄭智銘增資500萬元、伊之300萬元出資額移轉予鄭名恩，及修改章程等案之決議不成立。

上訴人則以：伊係訴外人鄭王燕芳、鄭炳煌於65年6 月間，各自出資50 萬元共同設立。

嗣因公司法於69 年間修正後要求有限公司須有5位以上股東，該二人於71年11 月增資時，即將部分出資額登記於其子鄭智銘、鄭智仁、媳婦周寶菊、公司員工及親戚王武雄、周龍文、許志旭等人名下，其後歷次增資亦均將出資額借名登記於上開親屬及公司員工名下。

嗣於86年間，鄭炳煌、鄭王燕芳為避免高額遺產稅，乃決定將鄭炳煌名下400 萬元出資額借名登記予鄭智銘及鄭智仁各200萬元；

鄭王燕芳名下400萬元出資額借名登記予被上訴人300萬元、鄭皓中100萬元；

王武雄名下150萬元出資額轉借名登記予周寶菊100萬元、鄭力豪50萬元；

周龍文名下25萬元出資額、許志旭名下25萬元出資額均轉借名登記予鄭力豪50萬元。

被上訴人及其他家族成員均未支付轉讓對價予鄭王燕芳、鄭炳煌，且渠等均明知該二人僅係借用其等名義登記出資額，並非伊之實際股東，無權自行處分登記在其等名下之出資額，及參與公司經營決策、請求分配公司盈餘，並同時將股東印章交由鄭王燕芳、鄭炳煌保管使用。

嗣鄭炳煌於97年間過世後，改由鄭王燕芳決定，被上訴人對於伊之經營運作從未置喙，其股東印章由鄭王燕芳管理及使用，亦未曾自行處理股利所得稅捐。

被上訴人既僅為名義人，與伊間不具股東關係，則伊實質股東鄭王燕芳基於全部出資額所為之系爭決議，仍屬成立且有效。

故被上訴人請求確認系爭決議不成立，顯屬無據云云，資為抗辯。

原審以：本件被上訴人主張伊原係上訴人股東，出資額為300 萬元，上訴人並未召開系爭會議，其亦未在系爭股東同意書上簽名，詎系爭決議竟決議由鄭智銘增資500 萬元，將被上訴人之出資額300 萬元移轉予鄭名恩，及修改公司章程，已損及被上訴人之股東權益等語，而上訴人抗辯被上訴人係被借名登記名義人，非實質股東，則兩造間股東關係存在與否，攸關被上訴人之股東權，被上訴人提起本件確認訴訟，應具當事人適格，並有即受確認判決之法律上利益。

上訴人主張前開借名登記關係存在之事實，以被上訴人從未行使公司經營決策或監督權，股東章、股利稅捐均由鄭炳煌及鄭王燕芳保管代繳為據。

然鄭王燕芳於另件自訴案件證稱，86年將股份轉給被上訴人和鄭皓中，係鄭炳煌決定，目的是股權贈與等語，故被上訴人之取得出資額雖未支付對價，仍不能認鄭王燕芳與被上訴人間有借名登記契約。

且公司股東縱未行使公司經營決策或監督權，或請求分配公司盈餘等，亦不能據此認鄭王燕芳與被上訴人間之借名登記關係存在。

鄭王燕芳於另件自訴案件有關伊借被上訴人名義登記之證詞，及周寶菊於另件確認股東關係不存在事件中之附和證詞，難以採信。

上訴人既非僅有實質股東鄭王燕芳一人，於100年7月15日未召開系爭會議，且系爭股東同意書上所載之增資、股東出資轉讓、修正公司章程等事項，皆未經全體股東參與、表決，系爭決議自難謂為有效成立。

被上訴人請求確認上訴人該次會議所為同意由鄭智銘增資500萬元、被上訴人移轉300萬元出資額予鄭名恩、修改章程等案之決議不成立，自屬正當，應予准許等詞，為其心證所由得，並說明兩造其餘攻擊方法及所用證據經審酌後不足影響判決結果，爰不逐一論列之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按有限公司增資，應經股東過半數之同意；

股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；

變更章程，應得全體股東之同意，公司法第106條、第111條第1項、第113條、第47條定有明文。

經查，上訴人自86年8月26日起登記之股東為鄭智銘、鄭智仁、周寶菊、鄭皓中、陳淑敏、鄭力豪等6人，此有其股東名單一份存卷可參（見一審卷第105頁正、背面）。

而被上訴人與鄭智仁、鄭皓中未在系爭股東同意書上簽名，系爭股東同意書上股東姓名欄中「鄭智仁」、「陳淑敏」、「鄭皓中」之簽名均係偽造等情，為原審認定之事實。

從而，系爭股東同意書上所載股東出資轉讓、鄭智銘之增資、修正公司章程等事項，並未有被上訴人轉讓出資之意思表示，及經過半數、全體股東表決同意，揆諸上開說明，系爭決議自難謂為有效成立。

又公司法於69年修法時，配合第108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，廢除股東會之組織，原審雖誤準用股份有限公司有關股東會之規定，誤引本院92年度台上字第1174號判決，認有限公司之股東表決權行使需以會議方式行之，惟系爭決議仍不符合上開有限公司行使表決權之規定，尚不影響判決結果。

原審所為上訴人敗訴之判決，仍應予以維持。

上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使與判決基礎無涉之理由，並就原審已論斷者，泛言未論斷，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

末查，被上訴人既未轉讓其於上訴人之出資額，即仍為上訴人之股東，則其提起本件確認訴訟，並無欠缺當事人適格或確認利益之可言。

且其所提起者，乃確認系爭決議不成立之訴，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為成立決議之情形，無從以請求返還出資額之訴或其他訴訟代之，尚無違反民事訴訟法第247條第2項之意旨，附予敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日