最高法院民事-TPSV,106,台上,2637,20180307,1

最高法院民事判決 106年度台上字第2637號
上 訴 人 中華電信股份有限公司企業工會
法定代理人 洪秀龍
訴訟代理人 楊景勛律師
被 上訴 人 許福利
訴訟代理人 林永頌律師
白禮維律師
林煜騰律師
上列當事人間請求確認決議無效（排除侵害）事件，上訴人對於中華民國105年2月3日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第1095號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件第三審上訴程序中，上訴人之法定代理人變更為洪秀龍，其檢具勞動部工會團體理事長當選證書，聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查，被上訴人主張：伊係原上訴人所屬高雄市分會理事，因上訴人將該分會拆為南區分公司分會及高雄市分會，因而轉任為新成立之高雄市分會理事。

嗣伊經高雄市分會會員選任為第5 屆理事長，任期至民國102年4月13日止。

上訴人於101年6月12日召開第5屆會員代表大會第4次臨時會，決議將伊停權至102年2月28日止（下稱第一次停權決議）。

無論該決議是否有效，伊自同年 3月1日起，即已復權。

伊乃行使第5屆理事長職權，於同年 3月27日召開高雄市分會第5屆理監事會第7次臨時會議，會中由分會理事依上訴人分會組織規則第38條規定，推派伊繼續擔任理事長，補足第5 屆理事長任期，並通知上訴人，伊自無移交高雄市分會會務之必要。

詎上訴人於102年5月8日召開第6屆理事會第2 次臨時會議，討論事項第1 案就伊違反上訴人指示，行使高雄市分會第5 屆理事長職權一事，以伊違反臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度全聲字第21 號裁定，且未依要求移交職務予訴外人王春發為由，決議將伊停權至上訴人第6 屆理事長任期屆滿為止（下稱系爭決議）。

該決議違反工會法第26條第5款、第11款、第27條第1項、人民團體法第23條規定，及上訴人章程（下稱工會章程）與紀律規範草案第2條規定，依民法第71條至第73條、工會法第34條規定，應屬無效等語。

爰求為確認系爭決議無效之判決。

上訴人則以：系爭決議係伊理事會所為，屬自治團體所為之紀律懲戒處分，為工會內部自治事項，非法院所得介入審查。

工會章程第35條已就會員之停權設有規定，未違反工會法第26條及工會章程第30條規定，無須經會員代表大會決議。

伊第6 屆會員代表大會第2 次會議已確認理事會工作報告而肯認系爭決議，系爭決議未違反強制禁止規定，復與國家社會一般利益、道德觀念無涉，且工會法就會員之停權並無要式規定，難謂系爭決議無效。

又被上訴人第5屆理事長任期至102年2月28 日期滿，且第一次停權決議之真意，係停止被上訴人該屆任期所有工會幹部相關職務。

被上訴人為規避系爭決議而聲請定暫時狀態處分，經臺北地院101年度全字第1930號、原法院101年度抗字第1460號裁定（下稱定暫時狀態處分裁定）准其於102年2月28日前，得繼續執行職務，惟其因取得該裁定僭稱高雄市分會理事長所為之行為，於臺北地院102年度全聲字第21 號裁定（下稱系爭撤銷裁定）撤銷該定暫時狀態處分裁定後，均歸無效。

新成立之高雄市分會於10 1年10月1 日成立，伊委由王春發接管，而張緒中是否當選高雄市分會第6屆理事長尚有爭議，伊於102年3月25 日發函指示被上訴人即刻去職，由王春發接管，並應於同年4月1日前完成交接事宜；

復於同年月29日再度發函。

詎被上訴人違抗指示，將理事長職權移交張緒中，違反工會章程第8條規定，系爭決議對被上訴人為停權處分，自屬合法有效等語，資為抗辯。

原審以：系爭決議禁止被上訴人行使上訴人第6 屆會員代表權利，該決議有效與否為兩造間法律關係之基礎事實，兩造就此既有爭執，被上訴人復不能提起他種訴訟解決此項爭議，自得以本件訴訟之判決除去其法律上不安之危險，應認被上訴人就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。

其次，依工會法第12條、第26條、工會法施行細則第11條規定可知，停權規定固應經會員或會員代表大會議決並記載於章程，但停權處分非必由會員或會員代表大會議決。

上訴人有關會員停權之規定，既經會員代表大會議決制訂並載明於工會章程第35條，其理事會即有權議決會員停權議案。

而理事會係上訴人執行業務機關，其所為決議應受章程之拘束，其決議內容違反章程者，應屬無效。

依第一次停權決議及上訴人101年6月15日通知函內容，足認上訴人理事會係決議將被上訴人擔任第5屆工會幹部職務之權利凍結，停權期間至102年2 月28日止。

被上訴人就該停權決議向法院聲請獲准定暫時狀態處分之裁定，於102年2月28日前，得繼續執行第5 屆會員代表大會代表及高雄市分會第5 屆會員代表大會會員代表、理事等職務。

被上訴人於101年10月26日參與組織調整後於同年月1日成立之高雄市分會理事長選舉而當選，繼而召集選舉委員會於102年1月17日辦理高雄市分會第6 屆理事長及會員代表選舉，由張緒中當選理事長，被上訴人當選會員代表，並於同年月18日公告選舉結果。

嗣定暫時狀態處分裁定雖因被上訴人未遵期起訴，經系爭撤銷裁定撤銷，然被上訴人於102年2月27日系爭撤銷裁定確定前，得繼續行使擔任高雄市分會第5屆幹部之相關職權，且於同年月28 日停權期間屆滿後，其為高雄市分會會員代表、理事長之職權當然恢復。

是被上訴人於該屆理事長任期至102年4月13日屆滿前，繼續執行上開職務召開選舉委員會辦理第6 屆理事長、會員代表選舉，及將職務移交予當選第6 屆理事長之張緒中，並無不合。

上訴人以上開102年3月25日函，要求被上訴人去職並將職務移交予王春發，違反工會章程第7條會員得依法享有權利及第35條停權應經理事會決議之規定，被上訴人不受拘束。

另上訴人102年3月29日函指示之對象為高雄市分會，並非被上訴人，不能認被上訴人有違反工會章程第8條之情形。

系爭決議以被上訴人違反該條規定，所為其停權之處分，違反工會章程第35條規定，應屬無效，且屬法院得予審查判斷之事項等詞，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求確認系爭決議無效之判決，改判如其聲明。

按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即得謂有即受確認判決之法律上利益。

又工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效，工會法第34條定有明文。

依同法第17條第1項、第18條第1項及工會章程第10條規定可知，上訴人之理事會係上訴人之執行業務機關，於會員代表大會休會期間，代行會員代表大會職權。

系爭決議禁止被上訴人行使上訴人第 6屆會員代表權利，該決議是否有效，事涉被上訴人得否行使其會員權利，為兩造間法律關係之基礎事實，兩造就此既有爭執，被上訴人復不能提起他種訴訟解決此項爭議，自得以確定判決除去其法律上不安之危險。

原審因認本件應屬法院得審查判斷之事項，非單純上訴人自由裁量之自治事項，且被上訴人有即受確認判決之法律上利益，於法並無可議。

次按債權人就爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，一經法院裁定准許，不待確定即有執行力；

債務人依民事訴訟法第538條之4、第533條準用同法第529條第4項規定，聲請撤銷定暫時狀態處分裁定，經法院准許，該撤銷定暫時狀態處分裁定所為之裁定，係宣示消滅原定暫時狀態處分裁定之效力，性質上屬形成裁定，其形成力須於撤銷裁定確定時始發生。

被上訴人本於定暫時狀態處分裁定，於102年2月27 日系爭撤銷裁定確定前，自得繼續行使其擔任高雄市分會第5屆幹部之相關職權；

至同年月28日停權期間屆滿後，其為高雄市分會會員代表、理事長之職權即當然恢復。

原審認被上訴人得繼續執行職務，並召開選舉委員會辦理第6 屆理事長、會員代表選舉，及將職務移交予經公告當選第6 屆理事長之張緒中，自難指為違法。

此外，第一次停權決議已載明：「本案停權至102年2月28日」（一審卷二73、74頁），上訴人發給被上訴人之停權通知函亦載有：「台端停權時間自101年6月12日至102年2月28日止」等語（臺灣高雄地方法院卷21頁），原審解釋第一次停權決議，認定被上訴人停權期間至102年2月28日屆滿，並無可議，亦無悖於經驗或論理法則。

原審所為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。

上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋決議內容之職權行使，暨其他贅述或與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條、判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日