最高法院民事-TPSV,106,台上,2747,20180307,1

最高法院民事判決 106年度台上字第2747號
上 訴 人 陳蔡罔受
訴訟代理人 許 俊 仁律師
被 上訴 人 陳 欽 元
陳 欽 相
陳 艷 華
陳 欽 敏
陳 欽 琮
陳 艷 珠
上列當事人間請求剩餘財產差額分配事件，上訴人對於中華民國105年3月16日臺灣高等法院第二審判決（103 年度重家上字第30號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人其餘追加之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：伊與訴外人陳明開於民國41年3 月18日結婚，未約定夫妻財產制，育有被上訴人6 人，陳明開於101年8月24日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）編號1 至27所示土地（下稱系爭土地），及在彰化商業銀行光復分行、立德分行帳戶（下稱系爭銀行帳戶）餘額依序為新臺幣（下同）2萬5,351 元、7元，合計2萬5,358 元等之婚後財產，伊之婚後財產則為0元等情，依民法第1030條之1第1項規定，以先位之訴，求判命被上訴人協同就系爭土地應有部分各1/2 辦理剩餘財產差額分配登記予伊。

倘認不能以原物分配方式為剩餘財產差額分配，則以備位之訴，除第一審已判命被上訴人連帶給付伊1,555萬2,212元，及自 102年5 月30日起加付法定遲延利息（未據被上訴人聲明不服）部分外，（於原審）追加求命被上訴人再連帶給付伊1億1,328萬4,278 元，及自105年1月29日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅敘）。

被上訴人陳欽琮、陳艷珠（下稱陳欽琮等2 人）則以：夫妻剩餘財產差額分配請求權性質上係屬債權，上訴人訴請伊等移轉登記系爭土地所有權應有部分各1/2 ，並無所據。

又兩造均同意按公告現值計算系爭土地之價額共為3,110萬1,658元，上訴人嗣又爭執，未符民事訴訟法第447條但書之規定，應予駁回等語，資為抗辯。

被上訴人陳欽敏、陳欽元、陳艷華、陳欽相（下稱陳欽敏等4 人）同意上訴人先位之訴之請求，陳欽相不同意備位之訴之請求。

原審審理結果，以：上訴人與陳明開於41年3 月18日結婚，育有被上訴人6人，婚姻存續期間未訂有夫妻財產制契約，陳明開於101年8 月24日死亡時，現存婚後財產有系爭土地及在系爭銀行帳戶餘額2萬5,358 元，上訴人之婚後財產為0元等事實，為兩造所不爭。

本件上訴人依繼承及夫妻剩餘財產差額分配之法律關係為請求，訴訟標的於被上訴人間必須合一確定，陳欽敏等4 人同意上訴人之請求部分，屬不利益於共同訴訟人，對於被上訴人全體不生效力。

按剩餘財產分配請求權，其性質係屬債權請求權，並無物權之性質，有此權利之一方固有請求他方按剩餘財產差額1/2 給付之權利，但非經配偶另一方或死亡配偶之繼承人全體同意，不得認為請求權人即因此取得對特定財產之權利。

陳明開雖遺有系爭土地及銀行存款2萬5,358元之婚後財產，然依上開說明，上訴人所得請求者乃該婚後財產總價值1/2 計算之差額，即以價額計算之抽象債權，並非特定之動產或不動產。

況陳欽琮已表示不同意上訴人取得系爭土地所有權應有部分各1/2 ，是上訴人依剩餘財產差額分配之法律關係，以先位之訴，請求被上訴人移轉系爭土地所有權應有部分各1/2 ，不能准許。

上訴人引用原審所屬法院97年法律座談會民事類提案第15號研討結果、臺灣臺中地方法院101年度重家訴字第4號、臺灣嘉義地方法院99年度重家訴字第2 號判決，及內政部96年12月10日函釋內容，均不能作為剩餘財產差額分配得為原物分配之依據。

又上訴人係依陳明開死亡時，系爭土地公告現值所核定之價值共計3,110萬1,658元（加計附表編號28所示股票之價額2,766元，合計為3,110萬4,424 元，1/2 即為1,555萬2,212元。

該股票價額部分，業經上訴人捨棄），作為系爭土地於基準時點之價值，且明確請求被上訴人連帶給付1,555萬2,212元本息，兩造就此亦均為相同之陳述，堪認兩造已合意依前述方式列計系爭土地總價，加計陳明開系爭銀行帳戶之存款2 萬5,358元，剩餘財產分配之婚後財產及差額即為3,112萬7,016 元。

兩造既於訴訟中合意按系爭土地公告現值所核定之金額，作為系爭土地之剩餘財產分配價額，自屬證據契約之一種，有拘束兩造之效力，上訴人不得再為相反之主張。

上訴人嗣主張應以系爭土地市值2 億5,767萬2,979元作為計算基礎，其得請求平均分配之差額為1 億2,883萬6,490元云云，洵無足取。

另系爭土地雖經訴外人勤茂不動產估價師事務所鑑定總價為3,804 萬2,059 元，然上訴人及除陳欽相以外之被上訴人均不同意上開鑑價結果，況上訴人此部分主張已違反上述證據契約之效力，爰不採為本件認定之依據。

被上訴人對上訴人主張剩餘財產差額應平均分配，均未加爭執，且無顯失公平之處，依民法第1030條之1第1項前段規定，上訴人以備位之訴得請求之剩餘財產分配差額為1,556萬3,508元，扣除第一審已命連帶給付之15,552,212元後，其追加請求被上訴人再連帶給付，除1萬1,296元（計算式：15,563,508 －15,552,212＝11,296 ）本息部分應予准許外，其餘（即1億1,327萬2,982 元本息）不能准許等情，因而維持第一審所為上訴人先位之訴敗訴之判決，駁回其上訴；

另就上訴人備位之訴之追加部分，判命被上訴人再連帶給付1萬1,296元本息，駁回上訴人其餘追加之訴。

關於駁回上訴（即駁回上訴人就先位之訴之上訴）部分：按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第1018條規定參照）。

惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。

為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設第1030條之1 ，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。

所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。

上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。

是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（民法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1 規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。

此與適用共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2項規定，就共同財產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚有不同。

原審據此為上訴人先位之訴敗訴之判決，經核於法並無違誤。

上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。

關於廢棄發回（即駁回上訴人備位之訴其餘追加請求1億1,327萬2,982元本息）部分：按當事人間就特定訴訟標的及其原因事實所為關於如何確定事實，或以何種證據方法確定事實之證據契約，於其內容無害於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害自由心證之領域，並在當事人原有自由處分之權限內，基於辯論主義原則，固得承認其效力。

然依證據契約所確定之事實，如與事實不符，參酌民事訴訟法第279條第3項規定，當事人非不得提出相反證據推翻之，由法院本於全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實之真偽。

系爭土地經勤茂不動產估價師事務所鑑價結果，總值為3,804萬2,059元，為原審所認定之事實（見原判決第10頁）；

再參諸上訴人係認該鑑定價格遠低於市場行情而不接受（見原審卷第276 頁）。

似此情形，該鑑定結果是否不足以證明系爭土地依公告現值核算總價為3,110萬1,658元與事實不符？尚非無疑義，自待進一步釐清。

原審未遑詳加細究，遽認上訴人再爭執系爭土地價額，違反證據契約之效力，而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。

上訴論旨，指摘原判決關此不利於己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日