設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 106年度台聲字第1259號
聲 請 人 薛 湧
訴訟代理人 何恩得律師
上列聲請人因與相對人薛樹芳間請求分割遺產事件，對於中華民國106 年3 月10日本院裁定（106 年度台上字第1070號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。
本件聲請人對本院106 年度台上字第1070號確定裁定（下稱原確定裁定）不服，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序裁判，合先說明。
次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
本件聲請人對原確定裁定聲請再審，核其書狀並未指明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之具體情事，依前開說明，其聲請自非合法。
又提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，案外第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴（參看本院18 年上字第2680 號判例），聲請再審亦然。
本件聲請人另列非原確定裁定被上訴人之薛樹芬、薛衍璋為相對人，聲請再審部分，亦難謂為合法。
末查分割遺產訴訟雖屬必要共同訴訟，惟因聲請人所為本件聲請再審，既未合法，其效力並不及於其他共同訴訟人，自無庸併列薛李淑為本件當事人，附此敘明。
據上論結，本件聲請為不合法。
依家事事件法第51條、民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者